¡Ladrones del mundo , uníos¡

 

Slavoj Žižek. London Review  of Books.La repetición, según Hegel, juega un papel crucial en la historia: cuando algo sucede sólo una vez, puede ser descartado como un accidente, algo que podría haberse evitado si la situación hubiera sido manejada de manera diferente, pero cuando el mismo evento se repite, es una señal de que un proceso histórico más profundo se está desarrollando. Cuando Napoleón perdió en Leipzig en 1813, parecía que era mala suerte, cuando volvió a perder en Waterloo, estaba claro que su tiempo había terminado. Lo mismo vale para la continuación de la crisis financiera. En septiembre de 2008, fue presentada por algunos como una anomalía que podría corregirse mediante una mejor reglamentación. Ahora que los signos de una crisis financiera se repiten , está claro que se trata de un fenómeno estructural.

Se nos dice una y otra vez que estamos viviendo una crisis de deuda, y que todos tenemos que compartir la carga y apretarnos el cinturón. Todos, es decir, excepto los ricos (muy). La idea de gravar a los más ricos  es un tabú: si lo hiciéramos,  este es el argumento, los ricos no tendrían ningún incentivo para invertir, menos puestos de trabajo se crearían y  sufriríamos  todos. La única manera de salvarnos de los tiempos difíciles es que los pobres se hagan más pobres y los ricos  más ricos. ¿Qué se debe hacer con los pobres? ¿Qué  se puede hacer?

A pesar de que los disturbios en el Reino Unido han sido provocadas por los disparos sobre  el sospechoso  Mark Duggan , todos coinciden en que expresan un malestar más profundo. ¿De qué tipo? Al igual que con la quema de automóviles en los suburbios de París en 2005, los amotinados del Reino Unido no tenía ningún mensaje para entregar. (Hay un claro contraste con las manifestaciones masivas de estudiantes en noviembre de 2010, que también recurrieron a la violencia. Los estudiantes estaban dejando en claro que ellos rechazaron las propuestas de reforma a la educación superior.) Es por esto que es difícil concebir a los manifestantes en el Reino Unido  en términos marxistas, como una instancia de la emergencia del sujeto revolucionario, se ajustan mucho mejor  a la noción hegeliana de la «chusma», los que están fuera del espacio social organizado, que puede expresar su descontento sólo a través de «irracionales» estallidos de violencia destructora – lo que Hegel llamaba «negatividad abstracta»-.

Hay una vieja historia sobre un trabajador sospechoso de robo: todas las tardes, al salir de la fábrica, la carretilla  que el empuja delante es examinada cuidadosamente. Los guardias no encuentran nada, siempre está vacía. Por último, la moneda  cae: lo que el trabajador estaba  robando eran las propias carretillas. Los guardias habían hecho  desaparecer la verdad evidente, al igual que los comentaristas de los disturbios también lo  han hecho. Se nos dice que la desintegración de los regímenes comunistas en la década de 1990 marcó el fin de la ideología: el tiempo de los grandes proyectos ideológicos que culmina en catástrofe totalitaria había terminado, que habíamos  entrado en la nueva era de la política racional y pragmática. Si el lugar común de que vivimos en una era post-ideológica es cierto en algún sentido, se puede ver en este reciente brote de violencia. Esta fue el grado cero   de la  protesta, una acción violenta exigiendo nada. En su intento desesperado por encontrar significado en los disturbios, los sociólogos y escritores de editoriales  han ofuscado el enigma de los disturbios.

Los manifestantes, aunque menos favorecidos e inmersos  en la  exclusión social, no vivían en el borde de la inanición. Gentes en una situación material mucho  peor, por no hablar de las condiciones de opresión física e ideológica, han sido capaces de organizarse en las fuerzas políticas con programas claros. El hecho de que los manifestantes no tengan un programa, es en sí un hecho que se ha de  interpretar: porque  nos dice mucho acerca de nuestra situación político-ideológico y sobre el tipo de sociedad en que vivimos, una sociedad que celebra la elección, pero en el que la única alternativa disponible para cumplir el consenso democrático es un ciego acting out. La oposición al sistema ya no puede articularse en forma de una alternativa realista, o incluso como un proyecto utópico, sólo puede tomar la forma de un arrebato sin sentido. ¿Cuál es el punto de celebrar nuestra libertad de elección cuando la única opción está entre las reglas del juego y (auto) la violencia destructiva?

Alain Badiou sostiene que vivimos en un espacio social que cada vez se experimenta  más como «sin mundo»: en este espacio, la única forma de protesta es la violencia sin sentido. Tal vez este es uno de los principales peligros del capitalismo: aunque por el hecho de ser global y abarcar a todo el mundo, sostiene un «sin mundo»  en una constelación ideológica en la que se encuentran los individuos, privados de su forma de localizar el significado. La lección fundamental de la globalización es que el capitalismo puede acomodarse a todas las civilizaciones, desde cristianos a hindúes y budistas, de oeste a este: no hay una «visión del mundo capitalista «, ni es  adecuado hablar de  «civilización capitalista». La dimensión global del capitalismo representa la verdad sin sentido.

La primera conclusión que puede extraerse de los disturbios, por lo tanto, es que tanto las reacciones conservadoras y liberales de los disturbios no son suficientes. La reacción conservadora fue predecible: no hay justificación para tales actos de vandalismo, hay que utilizar todos los medios necesarios para restablecer el orden, para evitar más explosiones de este tipo no necesitamos  más la tolerancia y la ayuda social, sino la disciplina, el  trabajo duro y un sentido de responsabilidad. ¿Qué hay de malo en esta posición ¿.No es sólo que no tiene en cuenta la desesperada situación social, que empuja  a los jóvenes a estallidos de violencia, pero, tal vez más importante, que ignora la forma en que estos arrebatos son el  eco de las premisas ocultas de la ideología conservadora en sí misma . Cuando en la década de 1990, los conservadores lanzaron su «vuelta a lo básico» como lema de  campaña, su complemento obsceno fue revelado por Norman Tebbit: «El hombre no es sólo social, sino también un animal territorial, que debe formar parte de nuestro programa para satisfacer los básicos instintos del tribalismo y la territorialidad «. En esto consistía realmente  el    «volver a lo básico»: la liberación de los bárbaros que acechaban bajo nuestra aparentemente civilizada sociedad burguesa, a través de la satisfacción de los bárbaros «instintos básicos». En la década de 1960, Herbert Marcuse introdujo el concepto de «desublimación represiva» para explicar la «revolución sexual»: los impulsos humanos podría ser desublimado, dando rienda libre, y aún así estar sujetos  al control capitalista  – a saber, la industria del porno. En las calles británicas durante los disturbios, lo que vimos no  se reducía a los hombres ‘bestias’, sino a l  la forma reducida de la ‘bestia’ producida por la ideología capitalista.

Mientras tanto, los liberales de izquierda, no eran menos predecibles, pegados a su mantra sobre los programas sociales y las iniciativas de integración,  y el abandono que ha privado a los inmigrantes de segunda y tercera generación de sus perspectivas económicas y sociales:  explicaban los  estallidos de violencia como el único medio que tienen para expresar su descontento . En lugar de entregarnos  a las fantasías de venganza, debemos hacer el esfuerzo por comprender las causas profundas de los estallidos. ¿Podemos siquiera imaginar lo que significa ser un joven en una zona pobre, mestiza, a priori sospechosos y acosados ​​por la policía, no sólo sin trabajo, a menudo sin empleo, sin esperanza de un futuro? La conclusión es que las condiciones en que  estas personas se encuentran implicaba  inevitablemente la toma de las calles. El problema con este relato, sin embargo, es la posición que ocupan  las condiciones objetivas de los disturbios. A la revuelta ese hace como una declaración subjetiva y de manera implícita una declaración  de cómo uno se relaciona con las condiciones objetivas.

Vivimos en una época cínica, y es fácil imaginar a un manifestante que, atrapados saqueando e incendiado una tienda y preguntado por sus razones, respondería en el lenguaje utilizado por los trabajadores sociales y sociólogos, citando la disminución de la movilidad social, la creciente inseguridad, la desintegración de la autoridad paterna, la falta de amor maternal en su infancia. Él sabe lo que está haciendo, entonces, pero lo está haciendo, no obstante.

No tiene sentido reflexionar sobre cuál de estas dos reacciones, conservador o liberal, es peor: como Stalin lo habría dicho, son los peores, y que incluye la advertencia dada por ambas partes que el peligro real de que estos estallidos se encuentra en la reacción predecible racista de la «mayoría silenciosa». Una de las formas de esta reacción se fue la  «tribal» la actividad de las comunidades locales (en turco, el Caribe, Sikh) que rápidamente se organizaron sus propias unidades de vigilancia para proteger su propiedad. Son los comerciantes , una pequeña burguesía, para  defender su propiedad contra una amenaza real, la protesta violenta contra el sistema; o son representantes de la clase obrera, la lucha contra las fuerzas de la desintegración social. Aquí también se debe rechazar la demanda de tomar partido. La verdad es que el conflicto era entre dos polos de los más desfavorecidos: los que han tenido éxito en el funcionamiento del sistema en comparación con aquellos que están demasiado frustrados para seguir intentándolo. La violencia de los manifestantes era casi exclusivamente dirigida contra sí mismos. Los coches quemados y las tiendas saqueadas no estaban en los barrios ricos, sino en la propia de los manifestantes. El conflicto no es entre las diferentes partes de la sociedad, es, en su forma más radical, el conflicto entre la sociedad y la sociedad, entre los que tienen todo y quienes no tienen nada, que perder, entre los que no tienen participación en su comunidad y aquellos que está en juego .

 

Zygmunt Bauman caracteriza los disturbios como los actos de los «consumidores defectuosos e inhabilitado ‘: eran la manifestación de un deseo consumista  frustrado violentamente cuando se ve incapaz de realizar ese deseo en el modo adecuado – por la compra-. Como tal, también contienen un momento de protesta genuina, en la forma de una respuesta irónica a la ideología consumista: «¡Usted nos llaman a consumir al mismo tiempo que nos privan de los medios para hacerlo bien – así que aquí estamos haciendo la única manera se puede!». Los disturbios son una demostración de la fuerza material de la ideología  en la proclamada  era de   «la sociedad post-ideológica». Desde el punto de vista revolucionario, el problema de los disturbios no es la violencia como tal, sino el hecho de que la violencia no este verdaderamente seguro de sí misma. Es la  rabia impotente y la desesperación enmascarados como una muestra de fuerza, es la envidia disfrazada de carnaval triunfante.

Los disturbios se encuentra en relación con otro tipo de violencia que la mayoría liberal de hoy percibe como una amenaza a nuestra forma de vida: los ataques terroristas y atentados suicidas. En ambos casos, los violentos y  los contra violentos  se encuentran atrapados en un círculo vicioso, que estimula a las fuerzas que trata de combatir. En ambos casos, se trata de ciegos pasajes à l’acte , en el que la violencia es una admisión implícita de la impotencia. La diferencia es que, en contraste con los disturbios en el Reino Unido o en París, los ataques terroristas se llevan a cabo en servicio del significado absoluto previsto  por la religión.

¿Pero no fueron los levantamientos árabes un acto colectivo de resistencia para evitar la falsa alternativa de la  auto-destrucción  violenta  y el fundamentalismo religioso? Desafortunadamente, el verano de Egipto de 2011 será recordado como el fin de la revolución, un momento en que su potencial emancipador fue sofocado. Sus sepultureros son el ejército y los islamistas. Los contornos del pacto entre el ejército (que es el ejército de Mubarak) y los islamistas (que fueron marginados en los primeros meses de la revuelta, pero están ganando terreno) son cada vez más claro: los islamistas tolerarán privilegios materiales del ejército a cambio de asegurar la hegemonía ideológica de los islamistas . Los perdedores serán los liberales pro-occidentales, demasiado débiles – a pesar de los fondos de la CIA – para  «promover la democracia», así como los verdaderos agentes de la primavera árabe , la izquierda laica emergente que ha estado tratando de establecer una red de organizaciones de la sociedad civil,  los sindicatos, las feministas. La situación económica empeora rápidamente, antes o después los pobres, que estuvieron en gran medida ausente de las protestas de la primavera, estarán en la calle. No es probable que sea una nueva explosión, y la difícil cuestión de los sujetos políticos de Egipto es que tendrá éxito en la dirección de la rabia de los pobre ¿Quién va a traducir esta rabia  en un programa político: la izquierda laica nuevos o los islamistas?

La reacción predominante de la opinión pública occidental al pacto entre los islamistas y el ejército, sin duda, es una exhibición triunfal de la sabiduría cínica: se nos dirá que, como el caso de (no árabes)  como Irán, las revueltas  populares en los países árabes siempre terminan en el islamismo militante. Mubarak aparece como si hubiera sido un mal mucho menor – mejor quedarse con el diablo  conocido que  jugar con la emancipación. Contra el cinismo tal, uno debe permanecer incondicionalmente fiel a la esencia radical-emancipatoria de la sublevación de Egipto.

Pero también se debe evitar la tentación del narcisismo de la causa perdida: es muy fácil de admirar la belleza sublime de levantamientos condenados al fracaso. La izquierda de hoy se enfrenta al problema de la «negación determinada»: ¿qué nuevo orden debe reemplazar el antiguo después del levantamiento, cuando el entusiasmo sublime de el primer momento se haya acabado? En este contexto, el manifiesto de los españoles indignados , emitido después de las manifestaciones de mayo, es revelador. Lo primero que salta a la vista es el tono deliberadamente apolítico: «Algunos de nosotros nos consideramos progresistas, otros conservadores. Algunos de nosotros somos creyentes, otros no. Algunos de nosotros han definido claramente las ideologías, los demás son apolíticos, pero todos estamos preocupados y molestos por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor:. Corrupción entre políticos, empresarios, banqueros, que nos deja indefensos, sin voz ‘ Ellos hacen su protesta en nombre de las «verdades inalienables que  se deben cumplir en nuestra sociedad:. El derecho a la vivienda, los derechos laborales, cultura, salud, educación, participación política, el libre desarrollo personal y de consumo para una vida sana y feliz» Rechazan la violencia, ellos hablan de  una revolución ética. En lugar de colocar el dinero por encima de los seres humanos, vamos a ponerlo de nuevo a nuestro servicio. Somos personas, no productos. Yo no soy un producto de lo que compro, ¿por qué comprar y a quién comprar?. » ¿Quiénes serán los agentes de esta revolución? Los indignados despiden a toda la clase política, a derecha e izquierda, como corrupta y controlada por un ansia de poder, sin embargo, el manifiesto no obstante, consiste en una serie de demandas dirigidas ¿a quién? No es el mismo pueblo: el indignados no (todavía) de que nadie más lo hará por ellos, que ellos mismos tienen que ser el cambio que quieren ver. Y esta es la debilidad fatal de las recientes protestas: expresan una rabia auténtica, que no es capaz de transformarse en un programa positivo de cambio sociopolític Expresan el espíritu de una  revuelta sin revolución.

La situación en Grecia parece más prometedora, probablemente debida a la reciente tradición de progresiva auto-organización popular(que desapareció en España tras la caída del régimen de Franco). Pero incluso en Grecia, el movimiento de protesta muestra los límites de la auto-organización: los manifestantes sostienen un espacio de libertad igualitaria sin una autoridad central que lo regule, en un espacio público donde todos se les asigna la misma cantidad de tiempo para hablar y así sucesivamente. Cuando los manifestantes comenzaron a debatir qué hacer, cómo ir más allá de la mera protesta, el consenso de la mayoría fue que lo que se necesitaba no era un nuevo partido o un intento directo de tomar el poder estatal, sino un movimiento cuyo objetivo es ejercer presión sobre los partidos políticos. Esto claramente no es suficiente para imponer una reorganización de la vida social. Para ello, se necesita un cuerpo fuerte, capaz de tomar decisiones rápidas y para ponerlas en práctica con todo rigor necesario.

 

Publicado en: http://www.lrb.co.uk/2011/08/19/slavoj-zizek/shoplifters-of-the-world-unite

Traduccion P36.