Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
Luis Garicano.Nada es Gratis. 02/06/2011.
En un importante artículo publicado ayer en el Financial Times, Martin Wolf muestra la asombrosa cantidad de dinero que los bancos centrales periféricos deben al Bundesbank. Estas cantidades, hasta 2007, han sido minúsculas. Pero a partir de la crisis de 2007 los bancos centrales periféricos han recibido financiación acumulada del Bundesbank por valor de 325000 millones de euros.
¿Por qué? Lo que está sucediendo es que algunos agentes privados, por ejemplo de Irlanda, están siendo financiadas por el Banco Central de su país, y este a su vez está pidiendo prestado al Bundesbank. Es decir, los Bancos centrales de algunos países periféricos son insolventes, como consecuencia de los problemas en sus propios sistemas financieros. Por ejemplo, el Banco Central Irlandés está financiando un sistema bancario completamente colapsado. En principio, de acuerdo con el tratado de Maastricht, esto es responsabilidad del Estado irlandés, pero como este tampoco tiene recursos, la financiación viene del Bundesbank. Si esto fuera un problema de liquidez puntual, no sería un problema grave, pero creo que nadie crea que estos balances son puntuales.
Es decir, un mecanismo que debía ser empleado para la financiación a corto plazo de necesidades bilaterales de financiación, se ha convertido en un mecanismo de financiación monetaria. Si un gobierno no hace frente a sus deudas, el efecto no sólo será sobre los contribuyentes Europeos a través directamente de los préstamos del Fondo de Rescate Europeo, sino también a través de la pérdida de capital del Banco Central.
Supongamos que se produce la reestructuración de la deuda griega. Si el BCE cumpliera su amenaza de no prestar contra la deuda de países morosos, el sistema bancario griego se derrumbaría. El gobierno tendría que congelar las cuentas bancarias y redenominar la deuda en una nueva moneda, como argumenta Wolf, y “una estampida hacia fuera de la deuda privada y pública de cualquier otro país frágil sería el siguiente paso.”
La verdad es que la situación es preocupante. Hemos diseñado un monstruo, un sistema que no contiene los mecanismos para asegurar su propia estabilidad. Y encima hemos hecho al monstruo rehén de un gobierno, el griego, terminalmente irresponsable y que en ningún momento debería ni siquiera haber entrado en el Euro (nunca cumplió, ni un año, las condiciones del tratado de Maastricht).
SI el gobierno griego (o el irlandés) leen a Wolf, entienden que tienen en sus manos una bomba atómica que pueden destruir a la Eurozona. Esto les da un poder de negociación enorme—¿podemos de verdad castigarlos si siguen comportándose irresponsablemente?
Por otro lado, también el BCE tiene una pistola en la sien de los griegos y los irlandeses: el sistema bancario sobrevive exclusivamente porque el Bunesbank se lo permite, y el día que diga basta, se terminó.
Pero el artículo de Wolf confirma las dudas que muchos tenemos sobre la posibilidad de que la amenaza del BCE de dejar de financiar a los bancos griegos en caso de que el Estado griego colapse no es creíble. ¿Pude el BCE dejar colapsar al sistema bancario griego y provocar precisamente la hecatombe que teme?La amenaza no es creible, y esto explica el que los mercados sigan tan tranquilos.
¿Cuál es la solución?La financiación ilimitada de Grecia no es sostenible. Yo sigo siendo partidario de una reestructuración limitada de la deuda griega (con cambios del perfil de madurez) pero con un compromiso claro de proteger a los bancos griegos. Es necesario cortar el nudo gordiano que une sistemas bancarios y estados.
Pero a la vez hay que rediseñar la unión monetaria europea, no a corto, sino a plazo inmediato. El problema es la responsabilidad nacional por los sistemas bancarios nacionales, dada la incapacidad de los gobiernos nacionales de imprimir dinero. Esto crea una conexión diabólica entre la solvencia de los estados y de los sistemas bancarios. Si la responsabilidad del sistema bancario de California fuera del gobierno californiano, completamente paralizado y arruinado, ¿no creen que habría una salida de capitales de California hacia bancos del más estable Utah, con los consiguientes balances negativos de California con el Banco Central Utaense? ¿Sería esto sostenible?. No.
Un banco central aparece precisamente para evitar corridas bancarias, y lo que las evita es precisamente su capacidad para producir sin límite dinero. Los gobiernos nacionales no están capacitados para ejercer este papel.
