La crisis de la eurozona y el referéndum griego

 

 03/11/2011. Hay dos cosas bien claras en la actual crisis de la eurozona: una,  la eurozona  tiene graves errores de diseño institucional. Dos, el problema monetario del euro es en realidad el problema del  patrón-dólar. ¿Cuale s son esos errores de diseño? La inexistencia de una autoridad monetaria y fiscal  única   que ejerciera como tal. El actual BCE es  impotente  para  la regulación y el control financiero y fiscal. El BCE  ha sido, por medio de su política de tipos de interés bajos y de créditos  a la banca;  uno de los agentes más activos en el descontrol del endeudamiento y de la especulación financiera e inmobiliaria. Es algo   así como si la policía subcontratara  sus servicios en un agencia de la mafia. Otro error ha sido permite a determinados países  de la UE que se autoexcluyeran de la eurozona, especialmente al Reino Unido. Y por último, y en consonancia con las debilidades estructurales anteriores: el vació de una regla  fiscal común europea.

Todos esto errores ha reforzado los efectos negativos del segundo problema, cual es la relación entre el Euro y la crisis del patrón-dólar. La economía de USA es la más endeudada y deficitaria del mundo. Se ha mantenido a flote debido a la hegemonía monetaria (ellos tiene la maquinita de fabricación del dinero) y militar (el potencial armamentístico y  atómico más importante de la historia). Ambas hegemonías,  después de Lehman Brothers y de Iraq,  están en una crisis sin precedentes probablemente terminal. Frente a a esta hecatombe del dólar las debilidades institucional derivadas del mal diseño de la eurozona, han impedido a Europa dar  una respuesta fuerte y autónoma. El euro se ha  convertido así en el “chivo expiatorio” de la crisis del dólar y la eurozona en el tentetieso de la misma.

Pero la identificación de los  errores, con ser importante,  no puede obviar la pregunta sobre las causas de este diseño institucional tan defectuoso.. Muchos pensadores y economistas de izquierda lo atribuyen a la “estupidez de la clase política  dirigente europea”. Bien, no seremos nosotros  y nosotras, los que   elevemos la nota media  de estos personajes ¿Pero de verdad creemos que es sólo un problema de nivel intelectual? Ciertamente  no, hay razones  e intereses estructurales que inducen y favorecen tal tipo de estulticia.¿Cuáles son? La persistencia de los dogmas neoliberales en Europa, dogmas  que prescriben la mínima intervención del Estado en asuntos económicos. Y también, cómo no,  la permanente resistencia  de los Estado-nación  a la cesión de soberanía monetaria y fiscal. Tanto desde el planteamiento neoliberal como desde la perspectiva nacionalista estatal; es bien visto una eurozona poca articulada y una BCE limitado  y restricto. Ni que decir tiene que al Reino Unido, y a los que están fuera de la eurozona, no le hacen asco a  tal situación. Mientras,  la atormentada USA hace lo que puede por transferir sus problemas hacia el viejo continente.

¿Agotan estas causas inmediatas la explicación del mal diseño? Tampoco, son meramente causas inmediatas o eficientes,  en términos arsitotélicos. Pero siguiendo con la lógica del Filósofo habría que preguntarse cuál es la causa final. Para ello recurriremos a otra pregunta: ¿Qué hubiera pasado si la Eurozona se hubiese diseñado bien? ¿Padeceríamos la crisis actual?. Lo más probable es que no estaríamos en la situación en que estamos¿Significa esto que estaríamos en mejor situación? Seguramente no. O en todo caso, nuestra situación actual dependería de otros factores y de otras políticas de respuesta a lo que hubiera ocurrido si no se hubieran cometidos estos errores.

 ¿Y qué es lo que hubiera ocurrido y cuya evitación han inducido estos errores? Pues  la imposibilidad de haber alcanzado los grados de desarrollo y de consumo de los últimos quince años.El nivel de crecimiento económico de Europa, y de todo occidente, se ha desarrollado en el marco de una contradicción insalvable entre el intento  de detener la  tendencia decreciente  marginal de la tasa de  beneficios,   lo cual solo se podía conseguir  con la expansión ilimitada del mercado (globalización y  el consumo intensivo de recursos naturales) y el mantenimiento del consumo de masas y de la capacidad adquisitiva de los salarios reales en el mercado  interno europeo. La globalización  ha conllevado la pérdida paulatina del peso de las rentas  del trabajo en el PIB de los países occidentales. La única forma de  soportar esta  caída  de los salarios nominales era mediante el abaratamiento de los costes  de producción `por medio  de la  deslocalización y la  importación masiva  desde países  del tercer mundo. Y también  mediante  el estímulo irresponsable  del crédito (tipo bajos de interés) y de la especulación inmobiliaria,  todo esto generaba  un importante  “efecto riqueza”. De lo contrario la caída del poder adquisitivo de los salarios occidentales, que la globalización comportaba,  hubiese sido  un catástrofe política (ningún gobierno democrático lo hubiese podido soportar) y económica  (caída brutal de la demanda interna). La causa final, y no intencional, era pues  favorecer la economía especulativa. ¿Cómo? Sencillamente  este diseño defectuoso era funcional para el crecimiento especulativo. ¿Podría haber sido otro diseño también?. Si, como en el caso  de  Estados Unidos. Pero en lo sustancial  las constantes hubieran sido las mismas: privatización, eliminación de controles, crédito irresponsable (tipo de interés bajos), burbuja inmobiliaria,  autonomía política de los agentes reguladores, grave déficit  democrático, etc

La subida  del  precio  de las materias  primas, por causas ecológicas que ya hemos explicado en otros trabajos, han sido la espoleta que ha hecho saltar por los aires todo este ficticio tinglado financiero e institucional. Se equivocan, si. Son estúpidos, también. Pero sus errores y su estupidez están, políticamente, orientadas y favorecidas.  Y en medio de tanta política  de equívocos y trastienda,  surge  el monstruo político del pueblo griego, a través de la figura del referéndum. El escándalo está servido y desde las bolsas, hasta las agencias de calificación pasando por  las cancillerías: todos condenan “la grave irresponsabilidad” del gobierno griego. Que atrevimiento preguntarles al pueblo como quiere  que sea su futuro.

Todo este proceso han venido consagrando la radical separación entre democracia y economía, sin esa separación no hubiese sido posible. El referéndum griego es una bomba en medio de toda esta farsa. Un soplo  de  realidad en medio de la ficción más absoluta. ¿Qué tipo de democracia tenemos que descalifica como antidemocrática ,la consulta a los ciudadanos  sobre su futuro? Atenas estaba,  está, como ya dijimos, sitiada  por los  bárbaros . Atenas ha reaccionado y se defiende . Hoy todos somos griegos. Hoy todos miramos a Atenas de nuevo, como al principio.