Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
Leyendo a Javier Marías (Los exterminadores de toros, El País semanal 03/01/2010) a mí me resulta desalentador que continúe la vieja y demagógica costumbre, instaurada cuando murió Franco, de tildar de dictatorial a todo aquel que disiente de la línea oficial; es un recurso fácil y barato. En este caso la disensión consiste en la oposición, basada en sólidos argumentos de carácter ético, a una actividad que, financiada con fondos públicos y rechazada por una mayoría, conlleva maltrato a un animal, indiscutible cualesquiera que sean los adjetivos elegidos para cualificar ese maltrato. La línea oficial la establece una autotilulada élite cultural, disentir de la cual cuesta a lo que parece ser calificado de nostálgico del franquismo. Esta inteligentsia pretende vendernos como alta cultura algo condenado a la desaparición por pertenecer a lo más retrógrado y trasnochado de nuestro pasado. Dictatorial es la pretensión de sustraernos nuestro legítimo derecho a luchar contra lo que creemos cruel e injusto, lucha que incluye la búsqueda de su ilegalización, como en su día hicieron los canarios sin que nadie se rasgara las vestiduras.
También somos tildados de ignorantes; sin embargo, en el artículo sobran tópicos y falta información. Para la conservación de las dehesas sería suficiente comenzar de una vez por todas a favorecer la ganadería extensiva en detrimento de la inhumana ganadería intensiva. Con la ilegalización de las corridas no desaparecería el toro, sino el gran negocio que algunos, respaldados por las instituciones, hacen con los toros. Además, mal puede desaparecer lo que no existe, y el toro bravo no existe como raza diferenciada. No se conoce ni una sola descripción científica de los caracteres diferenciadores de la hipotética raza de lidia; no existen caracteres morfológicos propios de los toros de la supuesta raza de lidia, ya que éstos son indefinibles por dispares, y los hipotéticos caracteres psicológicos atribuidos al «toro bravo» (principalmente la difícilmente definible «bravura») no son estables, esto es no se perpetúan con la herencia. El negocio taurino, que no el hipotético toro bravo, desaparecerá en cuanto desaparezcan las subvenciones. Que salen de mi bolsillo, y por ahí sí que no paso, aunque me cueste que me llamen dictador. Los vicios que se los paguen ellos y, si acaso, sus corifeos.
Rafael Ávila. Ecologistas en Acción Marbella.
Publicado en Rebelión 06-01-2010
Javier Marías pertenece a ese grupo de «intelectuales oficiales» al que se unen Pérez-Reverte, Muñoz molina y otros machotos españoles que últimamente se prodigan con artículos y en «tertulias» donde van defendiendo posturas de lo más reaccionarias (como criticar los intentos por eliminar el sexismo del lenguaje) y asuntos tan rancios y casposos como la tauromaquia.
Por otra parte, entrar en el debate de los puestos de trabajo, las dehesas, las condiciones de las granjas industriales destinadas a la alimentación y demás es caer en la trampa de los taurinos y sobre todo de quienes viven de eso, empresarios. ¿Desde cuándo le han interesado al empresario-modelo español tanto el bienestar de la clase trabajadora como el medio ambiente, si no ha sido para obtener beneficios? Se les ve el plumero.
Y además, se les dan contraargumentos que invalidan sus argumentos. A los señalados aquí (los de las dehesas y la supuesta extinción de la especie «brava»), añadir alguno más: los campos de exterminio nazi también generaban empleo, y mucho, y a nadie se le ocurre ponerlo como razón para que existieran (el trabajo no es un bien supremo, ni mucho menos). También sobre las condiciones de vida del toro de lidia respecto de los animales destinados a consumo humano: 1º: es demagógico comparar las necesidades alimenticias con un «espectáculo» o «entretenimiento». 2º: eso sólo tiene autoridad moral para argüirlo alguien que sea vegetariano/a. 3º: que vacas, cerdos, gallinas, etc. destinadas al consumo vivan en condiciones pésimas no es indicador de nada sino de que ya es hora de hacer algo por cambiar ess condiciones, como por ejemplo la cría en las dehesas y al aire libre.
Un saludo, y desde aquí (sé que no es el mejor sitio) pedir a personas de la redacción de Paralelo36 que están en la política, tomen ejemplo de la iniciativa de Catalunya y empiecen conversaciones con otras organizaciones políticas, animalistas, ecologistas, etc. para llevar al Parlamento Andaluz la propuesta de considerar delito el maltrato a los animales a TODOS los efectos, tauromaquia y caza «deportiva» incluídas.
Pretender desvincular la tauromaquia del nacimiento del nacionalismo español en el siglo XIX es mostrar muy poco conocimiento dela Historia de España y de la historia de la Tauromaquia. Por cierto ,la tauromaquia no ha rsistido a todos los régiemnes políticos, el gobierno de la II república española prohibio las corridas de toros durante el gobierno de Valencia. La comunidad autónoma canaria también.
Insisto la conservación de las dehesas no dependen de la ganaderia taurina.Y no dependen por que son sólo un 5% y por qué ese 5% se puede proteger sin necesidad de la presencia de las ganaderias.La inmensa mayoria ( 99,85) del suelo protegido en España por motivos ecológicos no es usado para la cría de ganadado de lidia. ¿Por que no vamos a proteger también el 0,2%?
Digan la verdad no mientan , el valor ecológico de las dehesas les importa un pito. A ustedes lo que les gusta, les pone, es eso del capote, del tipo del puro y la bella señorita en la barrera, la sangre, el peligro, el coche de caballo con Cayetana llegando a la plaza, la bandera rojoigualda en los tendidos, las moscas, el rabo de toro que mato José Tomás, la cornada en el ojo por recibir a puertagayola, el torero muerto, el entierro con manifestacion de duelo popular incluido, en fin vicios inconfesables que ahora , encima, quiren recubrir de interes ecológico por la dehesas. ¡Vamos ya¡ ¡ Menos cuento¡ Por cierto si quiere comprobar la relacion entre el nacionalismo español y el toreo mire esta direccion: http://www.arenaldesevilla.com/
¿Nacionalismo español?. El rito del toreo ha sobrevido a todos los régimenes políticos, sociales y económicos. No acaban de aceptar que el toreo es del pueblo. Que lo hizo suyo hace unos siglos, y que dejará de existir el día que se abra una plaza y no vaya nadie. El día que un alcalde quiera organizar un encierro y no vaya nadie. Tienen ustedes muy poco respeto al pueblo. Así les va. En España hay partidos que en sus programas llevan el abolicionismo, y otros que los respetan. El Pueblo decide, y por ahora, el toreo tiene un recorrido muy largo. Es más, depende más de sí mismo, que del exterior.
Las dehesas, el mundo que rodea al toro bravo, con miles de animales viviendo a su alrededor, ése mundo de mayorales, pastores, ganaderos,de gente de muchos pueblos viviendo de ello, es un hecho. Otra cosa es que usted no le de importancia.550.000 Has de Dehesa es un hecho y un dato objetivo, y por lo tanto defendible. Otra cuestión es que usted valore, que es poco o muy significativo. Nada más.
¿ Que quieren ustedes que superviva el toro o el toro agresivo y cabreado? Ya que ustedes admiten que no saben ( especie, raza..) lo que es un toro y solo les interesa que envista. ¿Leer que hay que preservar esa supuesta cualidad del toro que es la agresividad defensiva y que se encuentra en todos los mamíferos,en un grado u otro? ¿Que gran contribución a la biodiversidad es esa de selecionar a los toros más agresivos? ¿Por que no seleccionar también los perros mas agresivos? El fin de seleccionar al más agresivo no tiene nada que ver con la biodiversidad sino con el uso posterior que se piensa dar al toro ( tortura y muerte). Esto es algo así como fabricar un fusil y luego exclamar , con cínico asombro: ” Sólo sirve para matar esta en su naturaleza”
Por favbr no digan más lo de las dehesas. Se lo repito una vez más, , sólo el 5 % de las dehesas estan ocupadas por ganaderias con toros que se utilizan luego como victima en el macabro espectáculo denominado tauromaquia. Sólo el 5 %. En Andalcuia el 30 % del total de territorio andaluz está protegido. Las dehesas se pueden proteger, y de hecho se protegen (95%), sin necesidad de las ganaderias denominadas de lídia. A ustedes no les importa la biodiversidad o los espacios naturales. La conciencia ecológica es incompatible con la tortura sádica a los animales. No hay una sola organización ecologista que apoye la tauromaquia .Ni hay tampoco ningún ecologista reconocido que lo haga.
Los toros siguen existiendo por qué el nacionalismo español lo ha considerado uno de sus símbolos nacionales ( la “fiesta nacional” ,la denominan)y por eso lo subvencionan a toda pastilla.
Total, que ustedes no son en realidad defensores de la conservación de la biodiversidad y de los ecosistemas sino de la conservación de la bioagresividad y del 5% de las dehesas, curiosas causas se busca la gente para encuebrir la impresentable y vergonzosa causa que en realidad defiende: el placer caprichoso obtenido de la tortura y muerte de un animal.
La Tauromaquia no está subvencionada cómo tal,solamente en aquellos pueblos pequeños dónde se organiza una corrida,una novillada,una becerrada…etc,etc. Lógicamente en un pueblo, ningún empresario puede invertir. Pero pasa en los toros, y en todas las actividades. En los pueblos es la adminisración pública quien debe intervenir para cualquier asunto. ¿Se celebrarían toros en ésos pueblos si la gente no quisiese?. Lógicamente no.
Pero en las plazas de 1ª, 2ª y muchas de tercera es el empresario quién debe pagar un canon, además de todo lo que genera la Fiesta y que recauda la Administración. Pero es ésta además, quien gestiona el toreo, es decir, quién decide qué toreros, qué ganaderias y qué precios son los que tiene que haber en las ferias. Es decir, que participa y recauda.
Lo que es un cuento es hablar de gastos (y no inversión), sin tener en cuenta los INGRESOS que todo el tema genera. ¿Por qué nunca hablan ustedes de los ingresos (directos e indirectos)?
Y luego están los festejos en la calle, los populares, que se celebran porque es para «El Pueblo». ¿Usted cree que se celebrarían festejos taurinos en la calle de los pueblos de España si la gente no quisiera?.
El toro, ya sea raza, especie, subespecie…lo que ustedes quieran, desaparecería cómo tal. Porque el toro de lidia si no se selecciona tiende a la mansedumbre (y para ello hay que sacrificar ejemplares), y por lo tanto, desaparecería. ¿Que usted no le importa?, me parece bien. ¿Que 550.000 Hectáreas de Dehesa le parecen poco?, pues muy bien.
En términos económicos , en el negocio de la tauromaquia la oferta es muy superior a la demanda y los costes de producción son muy superiores a los precios máximos que el mercado esta dispuesto a pagar . Desde el criterio económico poues la tauromaquia debería ya de haber desaparecido. ¿ Por qué esto no ha ocurrido? ¿Cromo se salva esta situación? Se puede salvar de tres formas : ( a) Reduciendo mucho mas los costes de producción , (b) Con un cambio de los hábitos de consumo y un incremento muy fuerte de la renta media disponible, (c) Con ayudas del Estado que mantengan los precios a niveles competitivos. Este es el camino que ha optado la tauromaquia. De tal forma que si desaparecen las subvenciones públicas desaparece la tauromaquia. Una reducción del 10% de la subvenciones pública en el año 2008 , debida a la crisis de los ayuntamientos, ha implicado una reducción en Andalucía del 34 % de los espectáculos taurinos .Más del 97% de los espectáculos taurinos tiene subvención pública directa ( y el 100% indirecta)
El estatuto biológico y taxonómico del “toro de lidia” es el mismo que el de ”un perro agresivo” o un “hombre violento”: ninguno. Ni es una especie, ni es un raza . La supervivencia de la especie y de la raza está más que garantizada. En cuanto a la protección de las dehesa, decir que sólo el 5 % de las dehesas españolas están destinadas a la cría del toro. En todo caso, ¿que nos dicen ustedes que sólo somos capaces de conservar a los toros si los torturamos y maltratamos
Si no hubiese rito taurino, el toro bravo dejaría de existir en poco tiempo. Y todo su entorno igual.Y éso es fácil de comprender. Otra cosa es que a usted no le importe.
Y lo de las subvenciones, es una cantinela que no es cierta,o por lo menos, de la manera que lo cuentan ustedes.
Excelente respuesta, clara, concisa y completa a un articulo de Javier Marías nos vuelve a sorprender defendiendo lo indefendible.