Contra la Renta Básica Universal (2)

Francisco Garrido. La critica que efectuamos en el anterior post a la RBU en ningún momento se asienta sobre el cuestionamiento del derecho que tiene todo ser humano a un conjunto básico de recursos incondicionados y universales como son la salud o la educación que son bienes públicos y como tales deben ser gestionados por servicios públicos. Tampoco está en discusión que todos aquellos que no tengan rentas monetarias porque no puedan trabajar (sea por el motivo que sea) deban tener una renta básica digna sustentada con fondos públicos. La diferencia que expresamos con la RBU no reside en la obligación del Estado de proporcionar una paga a quien no tiene ninguna, sino en la obligación de los poderes públicos de otorgar una renta incondicional a quién si la tiene y en ocasiones, cuantiosa. Por tanto la diferencia reside no ya en la necesidad de una Renta Básica, que consideramos imprescindible, sino en la Universalidad  (incondicionalidad) de la misma en el marco de una sociedad estructurada por desigualdades de renta crecientes y groseras. Claro se puede objetar que la RBU está pensada para sociedades mucho mas igualitarias pero entonces la RBU no seria un instrumento para reducir la desigualdad, como se propone por parte de sus defensores de izquierda, sino un resultado del producto de otras políticas redistributivas, no es pues una estación de origen sino de llegada y eso lo cambia todo. Lo que mantengo es que en un contexto capitalista de desigualdad, que no ha dejado de crecer tendecialmente desde hace siglos como ha demostrado Piketty, la RBU actúe como un incentivo múltiple para la cronificación de esas desigualdades. Y que esto ocurriría también en otros contextos con menores desigualdades que el actual. Solo en un marco, tan improbable como indeseable, de desigualdad de renta y patrimonio cero, seria factible una RBU. Pero  ése no es el estado de partido que proponen los partidarios de una RBU. Es decir no creo, tal como mantenían Van Parij y Vander Veen en el mencionado artículo, que la combinación entre RBU y mercado capitalista sea la vía mas eficiente para la reducción drástica de las desigualdades.

Y tampoco vale la analogía con los servicios públicos universales porque una renta, como ya he explicado y es evidente, no es igual que un servicio público. Si lo que se pretende por parte de muchos de los defensores de la RBU, y de ello no me cabe duda y por esto los considero compañeros y compañeras y no adversarios políticos, es garantizar una vida digna a todas las personas, sea cual sea su situación o condición, la propuesta de una renta básica para los que no puedan trabajar, junto con el trabajo público asegurado, lo resuelve mucho mejor, con menor coste y efectos perversos, siendo además una propuesta  socialmente más intuitiva y por tanto políticamente más viable.

Veamos un ejemplo de este debate extraído de la política del primer gobierno de Zapatero; el estímulo natalista de 2.400 euros por cada nuevo nacimiento a cada familia que éste aprobó. Más allá de la discusión sobre la bondad y posible utilidad ede estos estímulos, había dos formas de abordar ese estímulo: :

(a) Invirtiendo en mejores y nuevos servicios públicos y sociales (guardería, actividades escolares, permisos de maternidad, derechos laborales, acceso preferente a servicios públicos etc) .

(b) Conceder un cheque 2.400 euros a cada familia, que es lo que hizo finalmente el gobierno del PSOE. Si miramos con un poco de detenimiento.

La opción (b) es la opción de la RBU, mientras que  la opción (a), seria la opción de la Renta básica condicional y el trabajo público asegurado. La opción (a) beneficiaba a las rentas más bajas, a las mujeres y en general al interés público, por el contrario la opción (b) favorecía también a las rentas mas altas y a los intereses privados. La opción (a) es pro derechos sociales y la opción (b) es pro consumo privado, como de hecho así fue, además la tasa de natalidad no se  recuperó.

La facilidad con que la que ese estímulo natalista fue abandonado nos advierte de otra desventaja comparativa de la opción de los servicios sociales frente a la del cheque: la mayor irreversiblidad de la inversión pública en servicios que en una simple renta monetaria. Esto por no mencionar algo que en economía pública es bien conocido: la  mayor rentabilidad y eficiencia social, medida en prestaciones, equidad y costes, de la inversión pública en servicios frente a la renta monetaria. Un euro público invertido en servicios sociales multiplica su rentabilidad estrictamente económica ante la rentabilidad de ese mismo euro invertido en una asignación monetaria individual.

Los supuestos efectos reductores sobre la desigualdad y la pobreza se verían todavía mas cuestionados si tenemos en cuenta que la introducción de la RBU en un contexto de mercado capitalista tendría  una potencialidad inflacionista enorme, lo cual podría convertir el efecto de la RBU en absolutamente insignificante para los receptores con una renta baja o nula. La incidencia inflacionaria de la renta básica condicionada y el trabajo asegurado por el Estado, por el contrario, no tendría porque ser notable, especialmente porque  no afectaría a las rentas más altas. Bien sabido es que la inflación es un efecto resultante de la modificación de variables económicas estructurales (masa monetaria, tipos de interés, subida lineales salariales) o estratégicas (precio de la energía por ejemplo), cuestiones éstas que se dan en la RBU pero no en la propuesta de Renta básica condicionada (RBC) y Trabajo Garantizado (TG).

¿Porqué no apoyan los partidarios de la RBU un programa público que combinase Renta básica condicionada y temporal con un plan  de  TG? Pues por las mismas razones que los liberales se oponen a la intervención redistributiva del Estado en la economía: burocracia, corrupción, ineficiencia del Estado, costes de transacción… Muchachos ¿que hacéis  ahí? Algunos están siempre tan a la vanguardia  que acaban en la barricada del adversario.