Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
El abogado que ha elegido el señor Serrano para querellarse contra la Portavoz del Observatorio de género del CGPJ y contra las asociaciones de mujeres , es Joaquín Moeckel ( a la izquierda del juez en la foto). Este señor es un dicharachero representante de la más negra reacción sevillana .Entre sus mérito figuran ser el letrado ( voluntario según él) de la oposición a la peatonalización , a los carribicis de Sevilla y al derecho de los musulmanes a tener una mezquita, amén de otras causas todas de un “talante progresista” evidente… Y , sorpresa, ha mantenido una encarnizada pelea jurídica ( en base al derecho canónico ,eso si) con el antiguo arzobispo de Sevilla monseñor Amigo. ¿Cuál ha sido el motivo?¿El laicismo?¿La marginación de la mujer en la iglesia? No, no. Moeckel se oponía, era Hermano Mayor de una hermandad, a que las mujeres,pudieran salir de nazarenas ( penitentes en otros lugares) en Sevilla.Monseñor Amigo apoyaba a las mujeres nazarenas. El letrado Moeckel es tan igualitarista y progresista que niega , incluso a las fervorosas hermanas de las cofradías sevillanas, la posibilidad de mortificarse ( o de gozar) igualmente que los hombres en las salidas procesionales. Está claro quién está a cada lado de este debate…Nosotros estamos con la igualdad, con las mujeres, con el Estado de Derecho, con el feminismo. El juez Serrano ,y sus amigos, con Moeckel.
Última hora
- 2024. EL CONTEXTO GLOBAL (2): crisis ecológica, aumento de las guerras, desigualdad y neofascismo
- 2024. EL CONTEXTO GLOBAL (1)
- FEDERALISMO FRENTE A LA DESCONFIANZA EN LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS
- 5. NUEVA OLIGARQUÍA: TECNOCRACIA Y NEOFASCISMO
- CLASES POPULARES, INFLACIÓN Y VIVIENDA
- 4. LOS PROBLEMAS DE LA TASA DE GANANCIA EN LA CRISIS DE LA GLOBALIZACIÓN
- 3. CAMBIOS EN LA TASA DE GANANCIA
- 2. CRISIS Y FRACASO DE LA GLOBALIZACIÓN
- Introducción: las grandes tecnológicas impulsan a Trump para acabar con las democracias (1)
- PEQUEÑO HOMENAJE A FREDRIC JAMESON
Estimado señor Francisco Garrido, me he decidido a escribirle un comentario, puesto que a pesar de ser lector de paralelo 36 y muchas veces no estoy de acuerdo con lo que aquí se escribe. En esta ocasión, desde mi modesta opinión, no estoy de acuerdo en nada, pero que en nada de su texto, principalmente por el profundo desconocimiento que creo que tiene y con el «politequeo» barato con el que ha escrito. Quizás en éste comentario sea duro con usted, pero no lo interprete como mala educación, sino como un comentario, un poco más cerca de la realidad y más alejado de la visión política.
Al igual que el señor Moeckel, soy letrado y aunque no tengo la fortuna de conocerlo a él personalmente de nada, de hecho creo que no me lo he cruzado nunca por los pasillos de los juzgados, cosa extraña. Al igual me sucede con su señoria el Juez Serrano.
Lo que si le tengo que informar, es que el Sr Moeckel podrá parecer que es un abogado de «espectaculo», pero son amplias las referencias en la abogacia sevillana por ejemplo de su buen hacer como profesional, al igual que le sucede al juez serrano que ha recibido numerosas felicitaciones por su buen hacer jurídico. Aunque usted lo califique de diccharachero y de la negra reacción sevillana, sólo demuestra que no sabe de lo que habla.
Esta persona a la cual usted pone en entredicho algunas de sus actuaciones contra el ayuntamiento (gratuitas o no eso a usted y a mi, ni nos va ni nos viene, pero eso si lo abogados tienen derecho a cobrar por su trabajo), o bien contra la iglesia, contra el carril bici o porque no dice usted también señor garrido, contra la SGAE, si hombre si, contra SGAE (si esa que cobra cada vez que suena el himno de Andalucía) y le ha ganado éste «dicharachero» un pleito con una enorme referencia jurisprudencial, que algunos doctrinólogos jurídicos (no usted ni yo sr Garrido, sino gente que sabe) lo estiman como la punta de lanza para intentar acabar con el infinito poder otorgado por el Psoe a la SGAE (Quizás éste usted de acuerdo con éste poder), o es que esto no entra dentro del talante «pogre» al que usted hace refencia porque si lo dice el psoe «misa y a callar». Pero además, le digo que aunque al psoe y a unos pocos por lo que veo no les guste, todavia sigue existiendo el llamado derecho a la tutela judicial efectiva. Es decir, si el sr Moeckel o Serrano, entiende que no es ajustado a derecho cualquier acción pueden acudir a los jueces para que les defiendan se llame carrilbici, hermanas nazarenas o periquito de los palote, y no por ello se les debe de injuriar estimandolos de «pogres» y desprestigiandolos como persona estimando que estas dos personas están encontra de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres. Porque a lo mejor se atreven hacer, lo que muchos que lo sabemos no tenemos cojones, denunciar las cosas que están a expensas de que llegue «un cualquiera» y lo difamen en internet por ejemplo.
Además, desde la práctica diaria, algo que usted desconoce plenamente, la llamada Ley de la Violencia de genero, tiene elementos para ser derogada en su totalidad por inconstitucional, muchos más que el estatut de catalunya, y no se hace porque?. Se lo digo porque los políticos, como usted, estos sí de talante muy pogre viven ajenos a la realidad y lo hacen todo a «bombo y martillo», porque el problema de la violencia contra lo mujer existe y es asqueroso que suceda en nuestros días, pero la ley realizada no ha venido a solucionarlo sino a crear otro, el de los hombres indefensos. Sabe que? las mujeres, al igual que los hombres sin distinción, las hay buenas personas, regulares y malas, y sabe lo que sucede en muchas ocasiones, que las malas se han dado cuenta de lo fácil que es hacerle daño a otra con el simple echo de señalarlo.A diario, veo hombres de entre 35-50 años a las que sus ex parejas sentimentales los denuncian de drogadictos, maltratadores físicos y psicológicos y hasta incluso de pederastas de sus propios hijos, con la sencilla razón de hacer daño o quitarle cualquier tipo de patrimonio (lo principal) y desgarrar relación vinculo afectiva con sus hijos ( porque después de años de juicios y juicios sin poder ver a tus hijos y con una mala madre cuidandolos y comiendoles la cabeza a tus hijos poniendote como un ogro, le puedo asegurar que sus hijos nunca le verán con buenos ojos). Además, le aseguro que verse envuelto en una de estas situaciones, no se la deseo ni al peor de mis enemigos (aunque no los tengo).
Sencillamente su articulo me parece muy malo, malísimo, espero haberlo expresado con el máximo respeto y deseandole de corazón, que nunca alguien que realmente le importe se vea involucrado en la maraña de esta nefasta ley.
Desde luego este abogado es un impresentable. Pero el debate, como padre que soy, lo establecería en otros términos. Por qué si me divorcio tengo que perder a mis hijos? Por qué la custodia se concede siempre a la madre, sea o no sea válida? Por qué se le quita al hijo el derecho de disfrutar de un padre? No creo que haya violencia conyugal mayor para un hombre que estar aguantando una situación matrimonial calamitosa y no poder separarme porque entonces perdería lo que más quiero: mis hijos.
Hasta ahora he recibido sólo sus descalificaciones personales ,empieza ya a ser monótono, espero sus ideas y argumentos.
«Está claro quién está a cada lado de este debate…Nosotros estamos con la igualdad, con las mujeres, con el Estado de Derecho, con el feminismo. El juez Serrano ,y sus amigos, con Moeckel.»
Lo que está claro es quién está en posesión de la verdad y de ahí todo lo demás. Me refiero, por supuesto, a Paco Garrido. En fin. Otra vez.
Don Fco dice: «Nosotros estamos con la igualdad, con las mujeres, con el Estado de Derecho, con el feminismo.» ¿Y por qué no con los hombres también?
Una enumeración así siempre estará incompleta, porque siempre vamos a estar a favor de más elementos de los que podamos conocer. En cambio, podemos definir una posición absoluta, única y verdadera dándole la vuelta al enunciado, no estando a favor de nada, sino sólo en contra de algo: Contra la injusticia, sea cual sea.
No entraré a definir el concepto de injusticia, porque no llego a ello, y sobre todo, porque no creo que haga falta en un lugar como este.
Siempre desde el mayor respeto.