Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
La brutal campaña emprendida por la jerarquía católica y por el PP contra el nuevo modelo (ley de plazos), de regulación de la interrupción voluntaria del embarazo, supone una puesta en cuestión del Estado laico y aconfesional, de la constitución de 1978. Esta campaña hay que inscribirla en el marco de la “guerra de género”, que las iglesias y religiones monoteístas (cristianismo, islam y judaísmo) tienen emprendidas contra la gran novedad social de la modernidad: la autonomía y los derechos de las mujeres. La obsesión de estas tres religiones por el sexo, no es tanto el producto de una malsana patología sino una estrategia por el mantenimiento del poder patriarcal del que ellos forman parte. Ellos, la clericaya de cualquier signo, han sido históricamente los encargados de la gestión del “negociado de la intimidad”. Eso que Michel Foucault llamó el “poder pastoral”. La emancipación de las mujeres y la ruptura del modelo de la “sagrada familia” (divorcio, matrimonio gay) supone un golpe duro al dominio social.
En segundo lugar esta ofensiva también responde a un ataque al laicismo y un intento de recuperar presencia y poder político por parte de la jerarquía católica. Volver a introducir la religión en los espacios de decisión pública, ese es uno de los objetivos de estas campañas. La iglesia sabe, y el islam y el judaísmo también, que fuera del amparo del poder político, su autoridad se cotizaría al nivel de los brujos, los echadores de cartas o los redactores de horóscopos. La competencia del laicismo, la democracia y la ciencia, no deja lugar para ninguna autoridad política religiosa no protegida por el Estado. Este “horror vacui” político es lo que impulsa a la jerarquía católica a salir a la calle contra el matrimonio gay, contra la ley de plazos o contra la Educación para la Ciudadanía. En el fondo creen muy poco en los poderes sobrenaturales y mucho, demasiado, en los terrenales ¿Por qué les preocupa tanto controlar lo que se dice en las aulas, en las alcobas o en los telediarios, si su líder tiene el poder de “hablarles directamente al corazón de los hombres”?
El proyecto de ley que supuestamente ha suscitado tanta controversia es como cualquier proyecto de ley, susceptible de mejoras, pero responde básicamente a un objetivo acertado y justo: Delimitar un espacio de tiempo razonable para que las mujeres puedan decidir libremente sobre su maternidad. Este plazo de tiempo coincide con las primeras semanas de gestación en un momento en el que nadie, salvo los que cree en espíritus santos con forma de paloma, puede sostener que es un individuo humano. Tal creencia sería como confundir una semilla con un árbol e ignorar premisas lógicas tan evidentes como la diferencia irreducible entre la potencia y acto.
Con una ley de plazos como la propuesta en el proyecto de ley, se evitarán gran parte de los fraudes, se protegerá mejor los derechos de las mujeres pero también los de los fetos en su fase más evolucionada y por tanto más cercanas a la forma y propiedades del individuo humano. Las leyes de plazo previenen también contra el uso y abuso del aborto como método anticonceptivo primordial. Los Estados que tienen leyes de plazos tienen a su vez una tasa menor de abortos, que aquellos que tiene leyes de supuestos. Algo que parece que no importa nada a la iglesia y al PP que prefieren que haya más abortos y en fase de gestación más avanzada, con tal de no reconocer a las mujeres el derecho a decidir sobre su vida y su cuerpo.
¿Qué alternativas hay a esta propuesta? ¿Seguir como estamos con una ley que es una fuente permanente de fraude?, ¿Por qué el PP no cambió esa ley en los ocho años que gobernó? ¿Volver a la penalización y empezar a meter mujeres en la cárcel? No hay alternativa y ellos lo saben. Pero a ellos eso no les importa, solo les interesa usar el aborto contra los derechos de las mujeres y contra el Estado laico y aconfesional. En fin, un asunto de poder… del poder de las tinieblas.
Editorial 30-10-2009
sin entrar en religiones, porque no hay porque entrar ni en opiniones dogmáticas de nadie ni de Iglesia ni de estados.
que derecho tiene nadie en matar a un ser humano. .?
un feto tiene vida. .es un ser vivoo, pensamos que es progresista. .matar a nuestra descendencia. .?
pensamos que denigra a la mujer el proteger la vida de un bebé ?
El estado debería de proteger la vida y cuidar a esa madre que pasa por ese trance. . difícil de abortar por falta de medios o de miedo a la vida que le espera a un ser que es su propia sangre.
El estado debería de garantizar la educación de esa persona, en vez de pasar un sueldo y alto por cierto, a un disputado, senador, consejero y chupador de por vida. .
Un estado que se precie en vez de poner una ley así, deberia de pensar en como proteger la educación y mantenimiento de ese ser.
SOMOS LA UNICA ESPECIA ANIMAL Y VEGETAL QUE MATAMOS A NUESTRA PROPIA DESCENDECIA. LA UNICA ESPECIE.
solo os pido que leáis esta humilde, trasnochada pero honesta opinión.
José Miguel Catalá Gómez
Antonio Rebollo, que no esté de acuerdo no significa que el razonamiento sea incorrecto. Pero plantea mal el asunto de discusión ya que no se trata de “millones de kilolitros” de sangre, estamos hablando de cultura Occidental y esa, como Galileo dijo, se mueve, es decir, es la nuestra y la que ahora tenemos y proviene del pensamiento judeo-cristiano, le guste o no, y no porque yo lo diga sino que coja cualquier pensador socio-político –incluso marxista- y se lo resolverá mejor. Por cierto, ¿en la China antigua se derramó más o menos sangre que en la moderna? ¿Más o menos que en Occidente? A pesar de eso, ¿tienen el mismo concepto de libertad que tenemos nosotros?
Francisco Garrido, terminaba diciendo: “Pero hoy es hoy y sus circunstancias”.
Dice: “la iglesia quiere imponer su credo por medio de leyes públicas que nos obligan a todos y todas, seamos católicos o no”. ¿Hoy? ¿Dónde?
Sobre los homosexuales, de uno u otro genero, o de los divorciados, ¿Es nueva su postura sobre ese asunto? Y si está dentro de su credo, ¿por qué se extraña ahora? La Iglesia no se mete con esos grupos sino que manifiesta su adecuación o no a sus normas.
¿Le influye a usted mucho lo que opine el hinduismo sobre el tema?
Su argumentación “no es la racionalidad sino la obediencia a dios” es incompleta y usted lo sabe, porque hay que conexionarla con la ética (o moral) y sus principios de autonomía y universalidad, pero a estas alturas del XXI, todo esto es muy viejo y está muy dilucidado desde que Sócrates dialogara con Eutifrón.
Un saludo.
La iglesia católica no se limita a decir ”si eres católico no abortes, no contraigas matrimonio civil , no te divorcies o no seas homosexual”. No, la iglesia quiere imponer su credo por medio de leyes públicas que nos obligan a todos y todas, seamos católicos o no .Si la iglesia se limitara a dar consejos a sus fieles entonces sería un asunto privado. El fundamento de la moral católica, así como la del resto de los monoteísmos, no es la racionalidad sino la obediencia a dios. Es la iglesia la que se mete en la vida de gay, lesbianas, mujeres o divorciados que nada quieren ni tienen que ver con ella. La iglesia católica llama persecución a que no le permita a ella perseguir
.-«No olvide que todo su pensamiento,toda su ideología,su cultura,toda la idea sobre la libertad de Occidente está basada en el pensamiento greco-judeo.cristiano».Pués no estoy de acuerdo,creo que la realidad es;.-A pesar de la losa que a supuesto para la Humanidad,el pensamiento,la ideología,la cultura y la idea de libertad judeo-cristiana.El cristianismo(sus élites,sus «vicarios»etc)encebezan el ranking mundial de la crueldad,amoralidad,ignominia,millones de hectólitros de sangre y sufrimiento humano derramados,padecidos a lo largo de siglos(desde el concilio de Nicea,donde se le otorga,como religión única del Imperio Romano).Esta realidad es facilmente verificable.O nó,
Por supuesto que pueden opinar(faltaría más),pero debemos de saber «el fondo del armario»de esta Institución.
Me hace muchísima gracia cuando alguien, que se considera agnóstico o ateo, se siente atacado por los credos religiosos; y a las opiniones, sermones, platicas religiosa, les asigna un papel de influencia fundamental, personal y social. No sé en que España vive, pero, ahora, ¿de verdad cree que el laicismo está en peligro?
Tendrá que convenir que en todo el mundo hay personas con una determinada fe o sin ella; en general, en unos sitios se puede manifestar, -Occidente, por ejemplo-, y en otros menos, como Oriente. También deberá estar de acuerdo que eso pertenece a la esfera de lo privado y que cada cual debe ser respetado en su creencia o en su no creencia (Derecho Constitucional).
También convendrá en la fuerza de la simbología, como trasmisor de mensajes, en la esfera no solo de lo religioso sino de lo social y político, por ejemplo los símbolos de los partidos políticos, donde símbolo y representado se funden en un todo. Y es ahí donde si maltrata al símbolo, maltrata a lo simbolizado y ofende a los seguidores de esa simbología.
Esa vesania anticlerical, muy decimonónica, no debía de interferir en sus razonamientos e igualar a las tres religiones sobre el tema de la mujer. ¿De verdad cree que la Iglesia ataca brutalmente a los derechos de la mujer, en este siglo XXI? ¿De verdad cree que las tres religiones tienen igual doctrina sobre la mujer?
Otra característica de estos “ateos gracias a Dios” es la manía que la Iglesia institución tenga que decir lo que ellos, que no creen, se les antoje, quebrando la línea doctrinal de las creencias: ¿De verdad cree que la iglesia va a hacer campaña pro aborto? ¿Tendrá, o le otorgamos, la libertad de oponerse a él o no, si lo cree conveniente y en su casa o en la calle?
La Iglesia cuando habla, es para sus creyentes y “hágase usted una capa con su sayo”. Si no atiende las razones que da la Iglesia, deberá dejar, si es demócrata, que otros los sigan. ¿O no?
Con esas premisas, se puede ver la utilización de palabras o frases muy agresivas:
“La brutal campaña”; “guerra de género”, “la clericaya”, “un ataque al laicismo”, “ salir a la calle contra”, “en un momento en el que nadie salvo…”
En resumen, lo que quiero decir es que argumente y convenza si puede, pero mantenga un lenguaje apropiado en sus expresiones: por lo que leo en su blog, Paralelo 36 nació como foro de debate serio y riguroso, sin acritud y con respeto. Pero parece que les molesta las opiniones ajenas y/o contrarias; díganlo y dejaré de compartir espacio, que creía era de libertad, de cultura, de buenas formas; no de mítines trasnochados. Y si los cristianos queremos o tenemos a bien simbolizar al Espíritu Santo: “Señor y dador de vida”, con una paloma, deje a la paloma en paz que no tiene nada que ver con su argumentación pro abortista y además no pertenece a su simbología y deje que yo la tenga, repito. Tampoco me vale que enarbole una ley, eso es mutable en cualquier momento; tanto para más como para menos contenidos.
Y comparar las iglesias con al brujería e, incluso, darles primacía, es como mínimo una ironía de muy mal gusto. No olvide que todo su pensamiento, toda su ideología, su cultura, toda la idea sobre la libertad de Occidente está basada en el pensamiento greco-judeo-cristiano.
En cuanto a las brujas quemadas, tengo que agradecerle que, quizás sin querer, no las ha asociado con el catolicismo hispano, donde habría metido la pata hasta muy hondo. Le hago preguntas, que no contestará: ¿Dígame una sola civilización en donde no haya habido persecución religiosa o política?
Pero hoy es hoy y sus circunstancias.
El islam y el aborto.
Tienen razón los que dicen que el Islam tiene una cierta regulación del aborto y que por tanto es injusto meterlo en el mismo saco que el catolicismo en lo tocante a este tema. Pero en el texto comentado cuando se habla del islam no es en referencia al aborto sino a un asunto más amplio del que el aborto es sólo un ejemplo concreto.: la “guerra de género” abierta por las religiones monoteístas contra los derechos de las mujeres. Y en cuanto a “guerra de género” contra los derechos de las mujeres no me negarán que el Islam se sitúa claramente en “puestos de champions” , como mínimo ( uso el símil futbolístico por ser una afición que comparto con el “mundo árabe”).
Sobre el esencialismo religioso.
Quisiera en primer lugar pedir disculpa por que por un fallo técnico este interesante comentario había sido enviado a borrador. Ya esta repuesto como debe ser. Pero vayamos al tema .La visión esencialista de las religiones es la que tiene ellas mismas sobre si mismas al autorepresentarse como eternas. La visión del editorial no es esencialista sino materialista: el islam, el cristianismo o el marxismo-leninismo no son textos guardados en bibliotecas ni ideas aisladas en la mente de algunas personas sino movimientos históricos, “hechos sociales” realmente existentes Quién cree que por encima de los hechos históricos existentes hay un algo que es el “verdadero islam” o el “verdadero catolicismo”, que vive en pequeñas y marginadas comunidades de ”auténticos islamista” o de “auténticos católicos” : eso sí que es tener una visión esencialista de la religión al margen de la realidad histórica. Me recuerdan a eso que dijeron los Montoneros argentinos cuando proclamaron que “Perón no era peronista”.
Sobre el miedo al Islam .
En los último años es moneda común que los fundamentalistas cristianos respondan a las críticas de los laicos con un: “A que eso no tenéis cojones de decírselo lo los moros”. Más o menos es lo que viene a decir usted también, aunque. eso si.se lo agradezco, con palabra menos gruesas. Parece como si el fundamentalismo islámico fuera el “primo de zumosol” del fundamentalismo cristiano .Y que aquellos hicieran allí (Estados teocrático islámicos) lo que estos desearían, y no pueden, hacer aquí (Estados democráticos). Mire, la ironía la seguiremos usando contra la intolerancia, la irracionalidad totalitaria y cualquier otra forma de dominación; se haga desde una catedral, desde un mezquita , desde una sinagoga o desde un consejo de administración. Nos parece tan inadmisibles e irracionales basar las leyes en los discursos religiosos venga de la Biblia , del Corán o de los mensajes extraterrestres . Difícilmente admitiremos que es fuente de legitimidad discursos que creen que se puede con una rama de árbol, abrir un pasillo por medio del mar, como que un profeta barbudo ande por el desierto sin problemas de sombra por que una nube , se supone que mandad por Alá, le persigue persistentemente. Creer, como hacen muchos islámicos, que el creador del universo (incluida la última galaxia que acabamos de conocer y que se encuentra a tres mil millones de años luz de la tierra) está preocupado por el grosor y pliegue de un pañuelo sobre la cabeza de una mujer, no se puede entender sino desde el humor y la ironía.
El fundamentalismo islámico es efectivamente el ”primo de zumosol” del cristiano y del judío. Las peleas entre ellos son agrias y violentas ( muy violentas: ¡la colera de dios¡)) pero no son disputas ni éticas ni ideológicas, son simple competencia de mercado. El enemigo a eliminar es el laicismo, la democracia y ciencia ( no la técnica , con técnica no tienen ningún problema, le sirve para explotar el petróleo que Dios, Yavé o Ala, creen cada uno que les ha otorgado en régimen de monopolio) y en eso coinciden todos.
Sobre los insultos e injurias
¿No se qué entiende por insultar pero es acaso falso que hay gentes que se oponen al aborto y creen que el “espíritu santo”• existe y que se manifiesta con “forma de paloma”?.¿O considera que es un insulto comparar a las iglesias con la brujería? ¿Por qué es más racional el “principio de la simetría” propio de la magia que el dogma trinitario católico? ¿Acaso considera usted que existen más evidencias científicas de la trinidad que de la simetría?¿No sería quizás el el brujo o la bruja la que se debería sentir insultado? ¿No han sido las brujas durante siglos masacradas y perseguidas por la piadosa iglesia? ¿Cuántos cristianos han sido perseguidos por los brujos? ¿Quién es más peligroso, dogmático e irracional Rouco Valera o la “bruja Lola? Que yo sepa la “bruja lola” no pretende imponer sus opiniones políticas a todos ( si es que las tiene) como Rouco ( que si las tiene y muy de derechas)). No vea insultos donde solo, y a lo mucho, hay algo de ironía. Pues estará de acuerdo conmigo en que responder con ironía a quién, por el contrario, te amenaza con el “fuego eterno” , es un buen ejemplo de democracia y de mucha educación , vamos de educación de colegio de pago( un poquito más de ironía).,
El proyecto de ley permite la interrupción libre del embarazo hasta la semana 14, es decir hasta la semana en que el feto se encuentra en la fase inicial como feto y ha superado ya la fase embrionaria. No hay feto viable hasta el séptimo mes que es cuando se han formado todos los órganos propios de un ser humano. Aunque en este séptimo me la viabilidad sea más que discutible y problemática. Ningún feto de 14 semas es viable, ni tiene una formación de los órganos y sistemas del cuerpo humano. Esto supone que entre las semanas límites para abortar y las fechas de formación autónoma del feto hay nada menos que 14 semanas. Por tanto el embrión y el feto que queda bajo la posibilidad de interrupción del embarazo Esto no puede vivir autónomamente, es una parte fisiológica ( sistema circulatorio: oxigenación) y metabólico (nutrientes: alimentación) del cuerpo de la madre.
Pero no se a que bien discutir científicamente con gente que parte de` presupuestos irracionales y anticientíficos como son aquellos que se opone a la regulación del aborto. También se oponen a la píldora del día después, a los métodos anticonceptivos ( el condón) , o a las relaciones sexuales fuera del matrimonio.¡ Un matrimonio católico ,claro¡. Pues otro (matrimonio civil), PIO XII dixit, es concubinato. Para ellos hay vida humana desde de la formación del cigoto, ¿es también viable el cigoto?. Ya los jesuitas (Teología Moral del Padre Arregui) en el siglo pasado mantenían la curiosa teoría criminológica de que las masturbación masculina (de la femenina ni hablaban, para no dar ideas) era un asesinato en potencia ya que suponía un polución inútil y desperdiciada.
Ya ve que no hace falta recurrir al desprestigiado (y con razón) argumento de autoridad para fundamentar lo que se dice en el editorial. De todas manera, modestamente le diré que mi experiencia, en los último quince años, como profesor de bioética en las Facultades de Ciencias de la Salud y de Ciencias Experimentales de la Universidad de Jaén, respaldan esta argumentación que es válida, o inválida, independiente de quien la expresa. En esto nos diferenciamos de la argumentación religiosa antiabortista que depende por completo de la autoridad ( en este caso nada menos que divina) de que quién la emite.
Jamás he dicho tener muchas carreras, porque no las tengo, pero si sé pensar (a ti no se te nota que sepas pensar) y sé hacer una lectura comprensiva y defiendo mis ideas argumentando, no insultando. Y contestando a las preguntas, no haciendo pre-juicios sin fundamento.
Carrasqueño, en otro comentario leí que tenías muchas carreras universitarias… Siento decirte que no se te nota nada.
“Este plazo de tiempo coincide con las primeras semanas de gestación en un momento en el que nadie, salvo los que cree en espíritus santos con forma de paloma, puede sostener que es un individuo humano.”
Por favor, Editoriales, me podéis decir:
1º.- ¿El nombre de un científico bioético que afirme eso de forma tan categórica. Es más, hay algún científico que en cualquier área en la que no puede establecerse con criterios científicos ni las pruebas ni los resultados se defina de forma tan rotunda?
2º.- ¿Estáis afirmando que la ciencia no ha avanzado nada desde que se escribió el Éxodo 21:22?
3º.- ¿Se tiene que defender “tu criterio” lanzando insultos e injurias a diestro y siniestro? ¿Es que las palabras gruesas y malsonantes, y si es posible con vocerío y algarabía, os dan más razón? ¿No puedes pensar en el respeto que te merece tu adversario ideológico? Eso no es democracia, eso es educación.
4º.- ¿Desde cuando el hinduismo, por ejemplo, defiende el aborto?
5º.- Me gustaría ver algún chistecito sobre el Islam, como lo hacéis con el catolicismo.
Interesantísima web la de Ndeye. Supongo que su comentario no lo sería menos.
El aborto ha estado y esta permitido en el islam. Todas las escuelas jurídicas del islam permiten el aborto en determinados casos, y eso desde el siglo VII. El único debate se ha dado sobre el plazo y los motivos.
El aborto es un derecho religioso de las mujeres musulmanas. Por ello, su contraposición «religión-laicismo en el tema del aborto es falsa y basada en la proyección del catolicismo reaccionario sobre el islam.
Un saludo,
Abdennur Prado
Junta Islámica Catalana
Ayer salió publicado un comentario que hice sobre el artículo y hoy no lo veo. ¿Podrían decirme lo que ha pasado?
Gracias
¿No les parece a ustedes que presentan una visión esencialista de las religiones? Al presentar la opinión de las corrientes más conservadoras como una evidencia de «la “guerra de género”, que las iglesias y religiones monoteístas (cristianismo, islam y judaísmo) tienen emprendidas contra la gran novedad social de la modernidad», lo que están haciendo es validar su discurso y deslegitimar todas las corrientes progresistas y feministas que existen dentro de las religiones.
Un último apunte: en el islam el aborto está permitido. Les remito a todos los tratados clásicos de jurisprudencia islámica.
Es un placer leer un artículo tan bueno.