El golpe de Estado silencioso

 

 

 

Simon Johnson. Atlantic Magazine.El accidente ha dejado al descubierto muchas verdades desagradables sobre los Estados Unidos. Uno de los más alarmantes, dice un ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, es que la industria financiera ha capturado con eficacia nuestro gobierno-un estado de cosas que suelen describir los mercados emergentes, y está en el centro de muchas economías de mercado en  crisis . Si el personal del FMI podía hablar libremente acerca de los EE.UU., nos diría lo que le dice a todos los países en esta situación: la recuperación fracasará a menos que rompamos la oligarquía financiera que está bloqueando la reforma esencial. Y si queremos evitar una verdadera depresión, nos estamos quedando sin tiempo.

Lo  que aprender uno bastante rápido cuando se trabaja en el Fondo Monetario Internacional es que nadie está muy feliz de verte. Normalmente, el «cliente» llega sólo después de haber  sido abandonado  por el capital privado, o después de un bloque comercial  de sus socios  regionales, después un último intento de pedir prestado a amigos poderosos como China o la Unión Europea. Uno nunca está en la parte beneficiosa de los movimientos  de la  tarjeta de nadie.

La razón, por supuesto, es que el FMI se especializa en decir a sus clientes lo que ellos no quieren oír. He pulsado los  cambios dolorosos en muchos funcionarios extranjeros durante mi tiempo como economista jefe del FMI  en 2007 y 2008. Y he sentido los efectos de la presión del FMI, al menos indirectamente, cuando trabajaba con los gobiernos de Europa del Este, ya que  trabajé con ellos a partir de 1989, y con el sector privado en Asia y América Latina durante la crisis de finales de 1990 y principios de 2000. Durante ese tiempo, desde todo punto de vista, vi de primera mano el flujo constante de los funcionarios, de Ucrania, Rusia, Tailandia, Indonesia, Corea del Sur, y en otros lugares, caminando al fondo cuando las circunstancias eran terribles y todo lo demás había fracasado.

Cada crisis es diferente, por supuesto. Ucrania ante la hiperinflación en 1994, Rusia necesitaba desesperadamente ayuda cuando a corto plazo de la deuda plan de renovación estalló en el verano de 1998, la rupia de Indonesia cayó en 1997, cerca de la nivelación de la economía corporativa, ese mismo año, después de  30 años del  milagro económico, Corea del Sur llego  a un punto muerto cuando los bancos extranjeros de repente se negaron a extenderle nuevos créditos.

Pero debo decirles, que  a los funcionarios del FMI, todas estas crisis les parecen  tristemente similar. Cada país, por supuesto, necesita un préstamo, pero más que eso, cada uno necesita hacer grandes cambios para que el préstamo realmente pueda funcionar. Casi siempre, los países en crisis tienen que aprender a vivir dentro de sus posibilidades después de un período de exceso: las exportaciones deben aumentar y las importaciones reducirse, y el objetivo es hacer  todo esto sin caer en  la más horrible de las recesiones. Naturalmente, los economistas del Fondo emplean tiempo pensando las políticas de presupuesto, la oferta monetaria, y similares, que tienen sentido en este contexto. Sin embargo, la solución más económica es rara vez muy difícil de resolver.

No, la verdadera preocupación de los altos funcionarios del fondo, y el mayor obstáculo para la recuperación, es casi invariablemente la política de los países en crisis.

Por lo general, estos países están en una situación económica desesperada por una sencilla razón: las élites poderosas dentro de ellos se extralimitó en los momentos de bonanza económica y tomó demasiados riesgos. Los mercados emergentes  y los gobiernos y sus aliados del sector privado, la oligarquía, suelen imaginarse la gestión de la economía de un país como una empresa con fines de lucro en la que son accionistas mayoritarios. Cuando un país como Indonesia o Corea del Sur o Rusia crece, también lo hacen las ambiciones de sus elites de la industria. Como dueños de su mini-universo, estas personas hacen algunas inversiones que benefician claramente a la economía en general, pero también empezar a hacer apuestas más grandes y de mayor riesgo. Contando, en la mayoría de los caso, con conexiones políticas que  les permitirán impulsar en el gobierno todos los problemas sustanciales que se plantean.

En Rusia, por ejemplo, el sector privado está en serios problemas, ya que, en los últimos cinco años o así,  ha recibido prestado por lo menos 490 mil millones de dólares de  los bancos e inversionistas en el supuesto de que el sector energético del país podría soportar un aumento permanente en el consumo toda la economía. Los oligarcas rusos invirtieron su capital en la adquisición de otras empresas y emprendieron ambiciosos planes que generaron puestos de trabajo esto hizo  que  su importancia para la elite política fuera  mayor. El creciente apoyo político significa un mejor acceso a lucrativos contratos,  a exenciones fiscales y subsidios. Y los inversionistas extranjeros no podían haber estado más contentos, ellos, al igual que cualquiera, prefieren prestar dinero a personas que tienen el respaldo implícito de sus gobiernos nacionales, incluso si ese respaldo desprende el olor tenue de la corrupción.

Pero, inevitablemente, los mercados emergentes oligarcas se dejan llevar, y  malgastan el dinero en construir imperios y grandes negocios sobre una montaña de deudas. Los bancos locales, a veces presionados por el gobierno, están  demasiado dispuestos a extender el crédito a la élite y a los que dependen de ellos. El  sobreendeudamiento siempre acaba mal, ya sea para un individuo, una empresa o un país. Tarde o temprano, las condiciones de crédito se endurecen y nadie te va a prestar dinero en algo parecido a condiciones asequibles.

La espiral descendente que sigue es muy empinada. Las empresas se tambalean al borde de la caída, y los bancos locales que han prestado entran en situaciones  de colapso. Se ha pasado  de la  asociacion  entre lo público y lo privado al «capitalismo de amigos». Con el  bajo crédito disponible, la parálisis económica se produce, y las condiciones sólo de mal en peor. El gobierno se ve obligado a  tirar de  sus reservas de divisas para pagar las importaciones,  el servicio de la deuda, y cubrir las pérdidas privadas. Sin embargo, estas reservas se les van agotando. Si los ingreso del país no remontan , no podrán pagar su deuda soberana y  se convertirán  en un paria económico. El gobierno, en su carrera para detener la deuda, por lo general tendrá que acabar con algunos de los activos nacionales, controlar la falta de liquidez y abordar por lo general la reestructuración de un sistema bancario que no puede cuadrar sus balances. Será, en otras palabras, en la necesidad de exprimir al menos algunos de sus oligarcas.

Apretar a los oligarcas, sin embargo, rara vez es la estrategia de elección entre los gobiernos de mercados emergentes. Todo lo contrario: al comienzo de la crisis, los oligarcas son generalmente los primeros en obtener ayuda adicional del gobierno, tales como el acceso preferencial a divisas, o tal vez una rebaja de impuestos notable; o esta otra estrategia, la clásica  técnica  de rescate del  Kremlin, la asunción de obligaciones de deuda privada por parte del gobierno. Bajo coacción, la generosidad hacia los viejos amigos toma muchas formas innovadoras. Mientras tanto, surge la  necesidad de apretar a alguien, la mayoría de los gobiernos de mercados emergentes tienden a  primera vista a apretar a  las clases trabajadoras, por lo menos hasta que los disturbios toman un tamaño demasiado grande.

Con el tiempo, como los oligarcas de la Rusia de Putin se han dado cuenta, algunos de la élite tienen que perder para que la recuperación pueda comenzar. Es un juego de sillas musicales: simplemente no hay suficientes reservas de divisas para hacerse cargo de todo el mundo, y el gobierno no puede permitirse el lujo de hacerse cargo de la deuda  del  sector privado por completo.

El personal del FMI mira a los ojos del ministro de finanzas y decide si el gobierno es o no  serio todavía. El fondo dará incluso  a un país como Rusia un préstamo con el tiempo, pero primero quiere asegurarse de que el Primer Ministro Putin está listo, dispuesto y capaz de ser duro con algunos de sus amigos. Si él no está dispuesto a tirar a ex compañeros a los lobos, el fondo puede esperar. Y cuando esté listo, el fondo estará encantado de hacer sugerencias útiles, particularmente con respecto a arrebatar el control del sistema bancario de la mano de los más incompetentes y codiciosos «empresarios».

Por supuesto, los ex amigos  de Putin se defenderán. Movilizaran a los aliados y ​​ejercerán presión sobre otros sectores del gobierno para obtener subsidios adicionales. En casos extremos, incluso tratarán  de fomentar la subversión, llamar a sus contactos en el exterior, en  d Estados Unido, como los ucranianos hizo con cierto éxito a finales de 1990.

Muchos de los programas del FMI  de «expulsión fuera de pista» (un eufemismo)  se basan precisamente en que  el gobierno permanecer aliado con  sus antiguos compinches, las consecuencias son una inflación masiva y otros desastres. Un programa «puesta de  nuevo en marcha»  se dan  para una vez que el gobierno impone a los poderosos oligarcas de resolver entre ellos quién va a gestionar, y por lo tanto ganar o perder, en el marco del plan de apoyo del FMI. La verdadera lucha en Tailandia e Indonesia en 1997 estaba  en el  punto sobre cuál de las poderosas familias perderían sus bancos. En Tailandia, se ha manejado con relativa facilidad. En Indonesia, llevó a la caída del presidente Suharto y el caos económico.

De largos años de experiencia del personal del FMI saben que su programa tendrá éxito,  y la economía  se estabilizará y se recuperará el crecimiento, sólo si al menos algunos de los poderosos oligarcas, que tanto ha hecho para crear los problemas subyacentes, sufre  un duro  golpe. Este es el problema de todos los mercados emergentes.

Convertirse en una república bananera

En su profundidad y rapidez, la crisis económica y financiera de EE.UU. es sorprendentemente reminiscente de los momentos que hemos visto recientemente en los mercados emergentes (y sólo en los mercados emergentes): Corea del Sur (1997), Malasia (1998), Rusia y Argentina (una y otra vez ). En cada uno de esos casos, los inversionistas globales, temerosos de que el país o su sector financiero no sería capaz de pagar la deuda, de repente dejaron de prestar. Y en cada caso, el miedo se convirtió en una profecía  auto-cumplida, ya que los bancos que no podían refinanciar su deuda, de hecho, se vuelven incapaces de pagar. Esto es precisamente lo que llevó a la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre, causando que todas las fuentes de financiamiento para el sector financiero de EE.UU. se secaran durante la noche. Al igual que en las crisis de mercados emergentes, la debilidad del sistema bancario se ha convertido rápidamente transmitida hacia el resto de la economía, provocando una grave contracción económica y la penuria de millones de personas.

Pero hay una similitud más profunda y más inquietante: los intereses de la  élite empresarial financiera, en el caso de los Estados Unidos  jugó un papel central en la creación de la crisis, haciendo apuestas cada vez mayores, con el respaldo implícito del gobierno, hasta el colapso inevitable. Lo más alarmante es que ahora están usando su influencia para evitar precisamente el tipo de reformas que se necesitan, y rápido, para sacar a la economía de su caída en picado. El gobierno parece impotente, o no quiere, actuar contra ellos.

Banqueros de inversión y funcionarios de gobierno se les puede echar la culpa de la crisis actual en la reducción de las tasas de interés de EE.UU. después de la caída las “puntocom” o, mejor aún, en  el flujo de ahorro de China. Algunos en la derecha  se quejan contra Fannie Mae o Freddie Mac, o incluso sobre los más antiguos esfuerzos para promover una mayor propiedad de vivienda. Y, por supuesto, es evidente para todos que los reguladores responsables de la «seguridad y solidez» estaban profundamente dormidos al volante.

Sin embargo, estas políticas  de  regulaciones ligeras, el dinero barato, la informal alianza  económica estadounidense-china alianza, la promoción de la vivienda propia-tenían algo en común. A pesar de que algunos se asocian tradicionalmente con los demócratas y algunos con los republicanos, todos tenían en comun los beneficiados del sector financiero. Los cambios de política que podrían haber evitado la crisis, pero se han limitado al sector financiero de las ganancias (como la ahora famosa Brooksley Born) con  intentos de regular canjes de créditos impagados en la Commodity Futures Trading Commission, en 1998, fueron ignoradas o dejadas de lado.

El sector financiero no siempre ha gozado de un trato de favor . Pero en los últimos 25 años, las finanzas se han disparado, llegando a ser cada vez más potentes. El auge comenzó con los años de Reagan, y sólo ganó fuerza con las políticas de desregulación de los Clinton y George W. Bush. Varios otros factores ayudaron a impulsar el ascenso de la industria financiera. La política monetaria de Paul Volcker en la década de 1980, y el aumento de la volatilidad en las tasas de interés que lo acompañó, hizo el negocio de los  bonos mucho más lucrativo. La invención de la titularización, los swaps de tasas de interés y swaps de créditos morosos aumentó considerablemente el volumen de las transacciones por medio de las cuales los banqueros podían hacer dinero. Y los fondos de pensiones y los inversores cada vez más ricos invierten más y más dinero en valores, gracias a la invención de la IRA y el plan 401 (k). Juntos, estos productos aumentado enormemente las oportunidades de beneficio en los servicios financieros.

No es de extrañar, que  Wall Street avanzó con estas oportunidades. Desde 1973 a 1985, nunca el sector financiero ganó más del 16% de las ganancias corporativas internas. En 1986, esa cifra llegó a 19 %. En la década de 1990, osciló entre el 21 y 30 %, superior a lo que había sido en el período de posguerra (década, en la que alcanzó el 41%).De 1948 a 1982, la remuneración promedio en el sector financiero osciló entre el 99% y 108% de la media de todos los sectores privados nacionales. A partir de 1983, se disparó al alza, alcanzando 181 % en 2007.

La gran riqueza que el sector financiero creó y concentró dio a los banqueros un enorme peso político-un peso que no se ve en los EE.UU. desde la época de JP Morgan (el hombre). En ese período, el pánico bancario de 1907 podría ser detenido sólo por la coordinación entre los banqueros del sector privado: ninguna entidad del gobierno fue capaz de ofrecer una respuesta eficaz. Pero  la primera edad de los oligarcas de la banca llegó a su fin con la aprobación de las regulaciones bancarias significativas en respuesta a la Gran Depresión, así pues el resurgimiento de una oligarquía financiera estadounidense es muy reciente.

Traducción P36.