Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
CONCHA CABALLERO
A los prejuicios, a la intransigencia, a la xenofobia y al machismo se le llama ahora «ir con la verdad por delante». Los que exhiben estos planteamientos no necesitan argumentos ni estadísticas. Descalifican cualquier información contrastada, dicen que las fuentes oficiales están amañadas y apelan a argumentos tan contundentes como «está en la calle» o «todo el mundo lo sabe». Se consideran héroes y portadores de una verdad popular, reprimidos por una Inquisición de progres que han impuesto «el pensamiento único» o «la dictadura de género» a toda la sociedad.
Apoyados en los sectores políticos, ideológicos y mediáticos más reaccionarios; engrandecidos y defendidos a tutiplén por el pensamiento conservador; manipulan los conceptos hasta un extremo grotesco pero eficaz, sólo con el fin de hacerse pasar por nuevos rebeldes, atractivos y valientes. Pero no hay un átomo de rebeldía, de valor ni de honradez intelectual en sus afirmaciones, sino viejos prejuicios, rencores y oposición a los nuevos tiempos.
Nadie duda de que en cualquier ley puede haber errores que el tiempo y la práctica deben mejorar. La ley de Violencia de Género tiene múltiples objetivos e instrumentos que no han sido convenientemente puestos en marcha, fundamentalmente aquellos destinados a dar protección social y económica a las víctimas. Es un buen instrumento pero no es una ley intocable, ni debe haber intangibles en un sistema democrático.
Si la intención del juez Serrano hubiera sido mejorar la ley hubiera comparecido con argumentos, datos y propuestas, pero su contribución ha sido una andanada ideológica contra el principio de igualdad. El juez no aporta datos, pero cuestiona las estadísticas existentes, a las que califica de manipuladas. Afirma que una gran parte de las denuncias son falsas y aporta como único dato que «todo el mundo lo sabe», al tiempo que denuncia que la ley victimiza a los hombres por su condición. Es aquí donde el juez se explaya en sus afectos y pasa a ser un frustrado novelista decimonónico. En su primera comparecencia, celosamente disimulada después, el juez nos dice: «Un padre que llega a su casa y su mujer está en el balcón, con su nuevo amante, que lleva su albornoz, juega con el mando de su televisor, con su juego de pesas… ese hombre que igual lleva unas copas, porque le han hundido la vida… es un hombre que se siente ofendido… será acusado de maltratador». La escena no puede ser más reveladora: ¿acaso la mujer tiene derecho a rehacer su vida? El juez -que es astuto-no ha dicho que el maltrato esté justificado, pero el relato melodramático empuja al espectador a ponerse inmediatamente de parte de ese hombre al que han hundido la vida frente a la mujer arpía que disfruta de «su» casa y de su nuevo amante.
No acaba aquí el relato del novelista Serrano, sino que añade: «Ese hombre al que detienen como maltratador, que se siente ofendido, hundido… tiene que suicidarse». El círculo dramático se cierra bruscamente: las mujeres son culpables de los suicidios masculinos. La víctima se ha vuelto verdugo y el verdugo un tierno angelito indefenso, empujado a hacer el mal que no deseaba y a su inmolación posterior. Y retoma su reflexión pseudocientífica: el número de suicidios masculinos triplica los femeninos como consecuencia de la victimización del varón promovida por esta ley.
Miente y lo sabe. Tengo ante mí los datos de suicidios desde los años 80 hasta la actualidad y los porcentajes por género permanecen prácticamente inalterables: el 75% de los suicidios son masculinos frente al 25% de víctimas femeninas, preferentemente personas mayores de 60 años. Pero nada importa a los que «van con la verdad por delante» y dicen «lo que está en la calle», porque lo que realmente interesa es divulgar nuevas leyendas urbanas que pongan límites a la libertad. Y un día de gloria para el novelista.
Publicado en El País 04/01/2010
¿ Como que no he argumentado y que me niego a debatir ? No he parado de argumentar con datos estadísticos ( citando las fuentes) y con análisis de las normas y del conflicto social subyacente Son ustedes los que no han dado un solo dato , ni han aportado un sólo análisis .Se limitan , en el mejor de los casos, a contar historias personales ( que pueden ser verdad o no, son incomprobables a efectos de este debate ) y que en todo , de ser ciertas, no demostrarían nada más sino que en ese caso, como en tantos otros temas y ocasiones , se ha cometido una injusticia. Podría contar historias, por ejemplo, de conductores injustamente multados ¿Se derivaría de estas historias, verídicas, de multas injustas que haya que abolir el código de circulación?.No han respondido a ninguna de las preguntas. No han dicho cuales son la fuente de datos que confirman que la mayoría de las denuncia por malos tratos son falsa, que sea invertido la carga de la prueba o que se condena a miles de hombres inocentes por delitos de maltrato que no han cometido o en que norma se establece la custodia se le adjudica automáticamente a la madre en caso de divorcio.
La cifra de mujeres muertas por violencia de género ha ido descendiendo un 15% de media anual desde la aprobación no sólo de la ley contra la violencia de género sino de las medidas políticas y sociales que le acompañan. En el último año han descendido un 45 % las muertes de mujeres. ¿Es esto o no un éxito legislativo? ¿Por qué de esto no habla el juez Serrano y sus amigos, tanto los violentos como los melancólicos?
Francisco Garrido:
No sé que tienen que ver unos comentarios absurdos y estúpidos(que ni tan siquiera merecen respuesta) con mis afirmaciones y preguntas. Ya que te amparas en esos comentarios para no argumentar, por mi parte dejo el tema. Yo no conozco en profundidad las afirmaciones de Serrano y he dejado claro que ser defendido por un repugnante abogado islamófobo no es una buena carta de presentación para este juez. Pero tangencialmente quiero criticar una situación injusta por la que pasan miles de hombres: la de quedarse sin nada cuando se divorcian, algo que se debe solucionar con la atribuación de la custodia compartida o al progenitor/a más válido/a.
Un buen amigo mío, trotskista de la LCR de aquellos tiempos, murió sin poder ver los últimos años a su hija, porque la madre se lo impidió, como si la cría fuera de su propiedad y como si él fuera un extraño. Como puedes imaginar, él había apoyado activamente la lucha feminista en unos tiempos difíciles. Su vida diaria fue un ejemplo de compromiso y de dignidad.
Tú no viste como se iba muriendo con la pena de no ver a su hija y como temblaba de indignación cuando me hablaba de su ex-compañera y de las trabas que le ponía cuando intentaba siquiera hablar con la pequeña. Y como lloraba cuando me enseñaba las fotos que tenía de ella. Yo sí viví aquello. Y sé lo que puede sufrir un hombre cuando de la noche a la mañana ha perdido a sus hijos. Siento que te ampares en esos comentarios para no debatir. Asunto terminado por mi parte.
UNA LEY EN QUIEBRA
Desde la fría razón: Un PRESIDENTE de AUDIENCIA PROVINCIAL se calla a la pregunta de cuantas mujeres habían sido juzgadas por falsa denuncia en un año. La respuesta es CERO. Además de ser estadisticamente IMPOSIBLE QUE NO HAYA NINGUNA MUJER MENTIROSA, eso se lo respondían al denunciante por falsa denuncia en dos casos.
Esto no es novelar, es un síntoma de manipulación política de una realidad incómoda.
Y ¿cuántos casos más hay? Atendiendo a que no se publicita (no que no dispongan de los datos, sino que no los quieren publicar), ES UNA REALIDAD TAN GRANDE COMO PARA DERRIBAR UN GOBIERNO MENTIROSO. Le diría yo, sin temor alguno a equivocarme, que las consecuencias se podrían contabilizar en centenares de miles de indemnizaciones.
Para Paco.
Muchas gracias por su razonada argumentación cargada de datos y de información rigurosa.Veo que en este tema cada vez son más agudos e inteligentes los comentarios de apoyo al juez Serrano. Como siga así la cosa me van hacer ustedes dudar.Ahora entiendo señor Godoy su posición , con estos «compañeros de viaje» tan razonables…No sólo el pez ( el juez) muere por la boca…
VIVA EL JUEZ FRANCISCO SERRANO, VALIENTE CABALLERO QUE DICE VERDADES QUE NO QUEREIS OIR. JODEROS Y MUCHA MIERDA PARA LAS ZORRAS FEMINAZIS. EN FAACEBOOK YA VAMOS POR LOS 2000 LOS QUE APOYAMOS AL JUEZ FRANCISCO SERRANO Y ESTAMOS SALIENDO A LA CALLE POR EL, ES NUESTRO PORTAVOZ Y VAMOS A MUERTE CON EL Y CON TODA SU DENUNCIA Y MUCHO MAS QUE NO DICE DE LAS TALIBANAS DE GENERO Y CONTRA LA DICTADURA FEMINAZI HEMBRISTA; LADRONAS, SUBVENCIONADAS DEL ATRACO A LAS ARCAS DEL ESTADO.
Mucha mierda para el francisco garrido ese
Esto de la Ley de Violencia de Género es algo que está sirviendo para crear situaciones totalmente injustas hacia muchos hombres en todo este Estado. Que está posibilitando denuncias falsas y que los hombres perdamos el derecho a poder disfrutar de nuestros hijos y bienes si se le cruzan los cables a la pareja. Dejémonos de hipocresía: el feminismo de salón que está financiando el PSOE no es feminismo. Sirve para que miles de funcionarias estén viviendo a costa del sufrimiento de muchos hombres (y mujeres). Y que me dejen de tonterías: quereis ser testigos de violencia de género? casi a diario hay denuncias de torturas y malos tratos que no son investigadas ni salen en los medios españoles. Las víctimas son mujeres… y además vascas. La LVG y la neofascista ley de Partidos están fomentando todo este estado de cosas.
A Francisco Garrido: el comentario de Fernando es acertado. Donde ve Vd. apología de la violencia o ideologización en un relato del maltrato que está sufriendo? Por qué no se pone del lado de esa víctima? Sí, también hay víctimas masculinas, aunque parezca mentira. El Sr. Fernando se ve en la disyuntiva de aceptar el chantaje que le propone su mujer (básicamente, perderlo todo) o pasar un calvario de calabozos y cárcel, con la estigmatización de ser considerado un presunto maltratador. Sr. Garrido: tacharlo así por las buenas de ultraderechista y demás lindezas no casa demasiado bien con su talla intelectual. Sinceramente se lo digo: me gustaría una respuesta concreta por su parte a Fernando. Porque estoy seguro de que hay muchos hombres en su misma situación: hombres que no han maltratado a nadie, que tienen una visión moderna del papel de hombre y mujer en la casa y en la sociedad, que son incluso progresistas. Y tienen que mantener un matrimonio fracasado porque temen perderlo todo.
Comentarios como el anterior son una apologia directa de la violencia y el asesinato contra las mujeres. La ley contra la violencia de género tien cuatro años de vida y mucho antes de ella había asesinatos , maltrato y dominación de género. Tan falso es adjudicar la responsabilidad de la violencia de género a la ley que desde que esta ha entrado en vigor se ha ido reduciendo el número de asesinatos ( una tendecia interanual de 15% menos)y en el pasado año del 2009 ha habido un 45 % menos de mujeres asesinadas que en el 2008.
Si a alguine le acusan falsamente de un delito que no ha cometido o le amenazán con una denuncia falsa lo que tien que hacer es denunciar ante los tribuanles estas dos situaciones que son delictivas ( amenazas y coacciones y simulación de delito). Y esto es válido para cualquier delito. Y ya está. Y todo dependerá entonces de su capacidad de prueba y de la inteligencia , destreza y honestidad de los tribunales, como siempre. Pero que alguien sea falsamente acusado del delito de robo no implica que haya que derogar la penalizacion del robo ¿O no?.No podemos hablar de casos particulares por que desconocemos todo sobre ello. La única posibilidad de debatir racionbalmente es con análisis juridicos sobre la ley, con análisis sociológicos sobre las estructuras de de dominación de géner, con análisis históricos sobre su origen y evolución y con análisis estadísticos sobre datos y ocurrencias. Todo lo demás es palabrería, en ocasiones de una violencia contra la verdad tan escandalosa, como Ruben y Fernando, que provoca más repugnancia intelectual que moral.
Señor Godoy claro que estamso a favor de la cuestodia compartida, lo hemso dicho en divros art´culos y comentarios. Pero no sólo cuando hay divorico sino durate toda la crianza. En este blog hemso dado datosde sobre sobre la injusta distribución de las cargas familiares entre mujeres y hombres y nadie ha dado un solo dato científicamente demostrado contra esto. Y este es el problema social : la muy injusta distribucion de las cargas familares, la doble explotación ( laboral y doméstica ) de la mujeres , no las ocurrencias de un juez u otro en la adjudicación de la custodia tras un divorcio. Ocurrencia que de ser ilegal puede ser recurrible en sede judicial,Por supueto que a un maltratador no se le puede adjudicar la custodia. Esa misma doble explotación de las mujeres responde a una causa compartida con el asesinato y la violencia de género: la existencia de una estructura social de dominacion de género. Y esa estrictira es la que ustedes niegan como todos aquellos que se situan en el bando de los dominantes ( los capitalista negaban lalu cha de clases , los colonizadoes la explotación colonial, los genocidas el genocidido). La negación de la evidencia de la dominacion constituye una condición de posibilidad del ejercicio de la misma. Por eso alguno de sus compañeros ideológicos en estos comentarios, señor Godoy, no sólo mienten con un torpeza olímpìca y niegan la exiatencia de tal dominación de género sino que hacen apologia ( o como mínimo ejercicio de comprensión piadosa hacia los asesinos: pobrecitos empujados a hacer lo que hacen por culpa de las leyes y las mujres malas…ya se sabe desde la pérfida Eva y el cádido Adan) del maltrato y el asesinato.
Hemos dado aquí análisis y datos que demuestran que las afirmaciones que hace el juez Serrano y sus fans ( entre los que parece que se encuentran todos ustedes) son falsas y e indicativas de una ideologia patriarcal. Espero señor Godoy que usted que al menos no hace apologia del maltrato y el asesinato, que no es de ultraderceha, que no pertenece a la cofradia de Rouco Valera ni a la del Imán de Marfbella ( como el resto de sus compañeros de comentarios) y que demuestra cierta vecindad con la razón en sus comentarios ,ofrezca aqui datos y analisis que respalden racional y empíricamente su afirmaciones. De lo contraio seguire pensado, aquello que decía la antigua canción italiana : » Parole,parole,parole..» palabram,palanrampalbra…»
FERNANDO ha dado en el clavo: la LVG no es sólo una ley nazi, es que n hace falta una denuncia para que la mujer pueda maltratar a través de ella: basta la mera amenaza. Cualquier mujer puede conseguir TODO (casa, pensión, hijos) simplemente amenazando con perentar una denuncia por maltrato. Con la seguridad de que el divorcio se lo dará todo a ella por la vía rápida y además el marido que pretendía tener algún derecho sobre lo que es SUYO pasará unas cuantas noches de calabozo; es decir, de cárcel.
Esta Ley ha hecho que las condenas de maltrato se queden en entredicho, ya que nunca podremos saber cuales son de verdad.
Yo soy un ejemplo de hombre que no me puedo divorciar porque tengo MIEDO de perderlo todo: me quedaría sin mis hijos y con 400 euros en una ciudad donde no tengo un solo familiar. Tendría que pagarle una doble pensión a mi mujer (pensión+hipoteca), que por cierto gana más que yo. Tengo que aguantar a una mujer a la que no quiero, y que me maltrata psicológicamente (como muchos otros miles, aunque no se pueda hablar de esto; los maltratadores somos siempre nosotros) por no perderlo todo.
Unas leyes justas harian que pudiéramos ambos vivir decentemente, criando colaborativamente a nuestros hijos.
Que me perdone todo el mundo, pero creo que una grandísima parte de los asesinatos y otras muestras de violencia son de hombres puestos en una situación límite por unas leyes injustas. Si ahora Fernando, ante la amenaza de su mujer, emprendiese la violencia (ojalá no lo haga) sería tildado de los peores adjetivos, cuando es ella y la Ley la que lo han provocado.
A Francisco Garrido: No, hijo, no. No nos metas a todos en el mismo saco. Yo también veo una estupidez ese artículo de «Crónicas Bárbaras». Estoy totalmente en contra de las invasiones de Iraq y Afganistán, en la vida se me ocurriría votar a UPD, y no solamente estoy en contra de la islamofobia, sino que me siento orgulloso del pasado andalusí de Andalucía y defiendo su legado. No pretendas cerrar este debate aprovechando el artículo anterior para condenarnos a todos como «ultraderechistas». Porque no cuela.
El debate de la custodia compartida si tuviera que estar a un lado del cleavage izquierda-derecha, yo lo situaría más en posiciones de izquierda, y compatible con postulados feministas. Los motivos ya los he ido exponiendo. Perdona que personalice en tí mis preguntas, pero eres el que está implicándose más en este tema desde Paralelo 36. Y me gustaría una respuesta de tu parte a ese padre que va a perder a su hijo si se divorcia. Si los que estamos ideológicamente en la izquierda política no sabemos dar una respuesta a estos problemas, algún día será la derecha quien lo haga.
Los niños pensando esta noche en qué les pondrán los reyes, y los progenitores pensando en qué le pondrán «los otros». Menudo plan.
Con cada debate de estos más recuerdo los ideales anarquistas: Abolición del matrimonio ¡ya!(y no es broma)
Y a los que se han casado por la iglesia por cumplir… pues a cumplir con la ley toca. Y a los que se casaron sólo en los juzgados, pues lo mismo.
Menudo ejemplo estamos dando a los niños-.
Bueno, pues con el articulito delirante de Crónicas Barbaras ( un blog donde se niega el cambio climático, se apoyan al racismo islamofóbico, la guerra de Irak y a la UPD, entre otras lindezas progresistas) ya están ustedes en su sitio natural: la extrema derecha. No he sido yo sino ustedes los que se han retratado.Cuentan que Borgues , a la salida de un restaurante vió como un amigo pretendía razonar lo injusto de una actuación con la policía de Buenos Aires. Indignado , el maravilloso escritor argentino , gritó:» ¡Razones a la policía, Aguirre¡.» Eso me deberia yo gritar ahora ante el espejo: «¡Razones a la extrema derecha , Garrido¡» Ya ven ,al final yo también he terminado contando , todo lo malo se pega.
A este problema no le veo solución cuando las feministas y los defensores de una ley de violencia de género justa no acerquen posiciones y comprendan que la otra parte cuando protesta es por motivos razonados no por afán de notoriedad.
El juez Serrano trabaja día a día con innumerables casos y supongo que cuando dice lo que ha dicho le respaldan numerosas evidencias comprobadas de lo que dice. Esta Señora que dice que el juez es un novelista y descarta sistemáticamente las razones aludidas por el Juez tiene un serio problema al rechazar la realidad de lo que está suceciendo en este país.
Aquí dejo un artículo para quien pueda interesar:
CRÓNICAS BÁRBARAS
Lucha de géneros
…la aparición de una ideología radical izquierdista basada en la lucha de géneros, término que sustituyó al de sexos, coincidió con el abandono en el mundo desarrollado de la dialéctica de la lucha de clases…
Manuel Molares do Val
Hembrismo y feminazismo son términos menos adecuados que el de femibolchevismo para describir a quien odia al hombre porque lo ve como un enemigo de género, nueva versión del enemigo de clase, como lo eran la burguesía y la aristocracia para los bolcheviques.
Observemos que la aparición de una ideología radical izquierdista basada en la lucha de géneros, término que sustituyó al de sexos, coincidió con el abandono en el mundo desarrollado de la dialéctica de la lucha de clases.
El marxismo-leninismo se aplica ahora atribuyéndole a la mujer el carácter de clase explotada. La mujer militante, como los bolcheviques, tiene la razón y el deber revolucionarios de romper las cadenas que atan su clase oprimida, el género.
Y si ella comete malos tratos físicos o sicológicos debe justificársele porque él “algo habrá hecho”, y además, porque el bien perseguido siempre será superior al mal ocasionado.
Bajo este pensamiento se creó la ley contra la violencia de género zapaterista, con la que en un conflicto entre hombre y mujer él siempre será culpable como miembro de la clase explotadora.
Contra esta ley se ha expresado públicamente, poniendo en peligro su propio empleo, el juez Francisco Serrano, que descubrió cómo una mujer hacía enviar a prisión constantemente a su exmarido denunciándolo por malos tratos cuando él estaba a kilómetros de distancia.
Juez de familia número 7 de Sevilla, Serrano conoce numerosos casos de denuncias falsas similares, y señala que si bien los hombres mataron este año a 54 mujeres, las mujeres provocaron numerosos suicidios y mataron a treinta hombres.
Cierto, los hombres son más violentos, pero no todas las mujeres son inocentes, como proclama el femibolchevismo, que exige ahora la destitución de este juez y, quizás, desearía facilitarle el final del Zar Nicolás II.
A Francisco: Definitivamente, no hablamos el mismo idioma. Yo no quiero entrar en debates de estadísticas ni de datos. Ni tengo tiempo ni ganas. Afirmo que la inmensa mayoría de la atribución de custodia se concede a la mujer. Esto supongo que no lo discutirás. Afirmo que por tanto se perpetúa un modelo atávico que condena a la mujer a seguir con su rol de ama de casa, cuidadora de la prole y de la ascendencia, mientras que tradicionalmente «el macho» es quien procura el sustento; o bien, en este caso, la mujer es sustentada mediante ayudas estatales o pensiones compensatorias, malviviendo con subsidios. La permanencia de ese modelo patriarcal y cavernario, junto a cierto paternalismo masculino, es lo que creo entrever de tus palabras. Y pretendes hacer creer que eso es feminismo. No piensas que muchos hombres tenemos derecho a cuidar a nuestros hijos por amor (por favor, no metas el interés monetario, ni el deseo de «poder» en algo que solo se puede entender si se es padre; padre responsable). No piensas que muchas mujeres tienen derecho a dedicar más tiempo a su vida personal, privada o profesional, sin tener que responder a una carga familiar para la que muchas no están preparadas. No piensas el daño que puede recibir una criatura cuando de golpe pierde a su padre, ni en el derecho que tiene a disfrutar de sus progenitores por igual aunque hayan roto una relación de pareja.
El caso de Fernando, ese padre que escribe más abajo, es real. Lo creo. Porque he conocido casos cercanos y parecidos. Cuando Vd. se digne en bajar al mundo real piense que medios de defensa tiene este padre. Piense que recursos jurídicos tiene para defender su derecho a ver a su hijo o para defenderse de una denuncia falsa. ¿O es que acaso niega el derecho de un padre a disfrutar de su hijo/a en caso de divorcio?. Por favor, me gustaría respuestas concretas, no discursos abstractos basados en fríos datos estadísticos.
Siguen ustedes con las anecdotas individuales sin dar un solo dato, una sola investigacion empírica .Así es imposible un debate racional , solo «yo digo» , «a mi me ocurre», «yo he visto a uno que ..». Y claro entonces solo quedan los insultos: sandeces. demagogia, fascismo. ¿ Falta de rigor?Por favor me pueden indicar en que ley , en que artículo y con que formulación está la suspencion del principio de presunción de inocencia o la atribucion automática de la custodia?¿Me pueden decir si los datos que refleja el INE , el CIS , Eurostad en la distribución de las cargas familiares son falsas? ¿Son falsos también los datso de sucidido del INE ( Banco tempus)? Un poco de objetivida y menso hablar por medio de heridas propias o ajenas.
El Sr. Francisco Garrido dice: «Muchos hombres que exigen la custodia compartida y que antes del divorcio no han compartido nada; no piden compartir carga y cuidados sino compartir poder, no piden cuidar de sino “tener” (poseer) a los hijos. Esa no es una reivindicación de justicia sino de poder». Este es un ejemplo de opinión estereotipada, con prejuicios extraños y con una falta de rigor que echa para atrás. No entiendes que muchos hombres no estamos de acuerdo con ese sistema patriarcal secular que relega a la mujer a la casa, al cuidado de los hijos y de los mayores. Muchos hombres queremos ser partícipes de la educación y del cuidado de nuestros hijos. Lo mismo, por cierto, que lo somos de nuestros propios padres o familiares. No sé que educación recibiste; yo desde pequeño, por necesidades familiares, aprendí a hacer todas las tareas caseras. Como cada vez más hombres. ¿Que queremos poseer a los hijos en vez de cuidarlos? Con todos los respetos, Sr. Garrido, no digas sandeces. Muchos padres divorciados lo que piden es el derecho a cuidar de sus hijos. Conozco padres abatidos, que han caído en una depresión por no poder ver lo que quisieran a sus hijos/as, por ver como un extraño suplanta el papel de él, su verdadero padre. ¿Qué «poder» están buscando? La realidad a veces es así de clara cuando hablamos de sentimientos. Lo que tienes que explicar, Francisco Garrido, es por qué te empeñas en defender el modelo patriarcal de la mujer dedicada al cuidado de la casa y de los hijos, que es lo que deduzco de lo que has escrito; pretendiendo mezclar eso con el feminismo. Por qué niegas que haya hombres que quieran partir con ese modelo y defender un modelo más igualitario, en el que hombres y mujeres podamos responsabilizarnos del cuidado de nuestros familiares o desempeñar una carrera profesional independientemente de condicionamientos biológico-sexuales?
Señora Caballero: he cuidado de mi hijo más que la madre. Le he dado más cariño, más atenciones, más juego, más protección… En una palabra, me he responsabilizado más de él que su madre durante sus 5 añitos de vida.
Ahora que nos divorciamos porque la relación de pareja ha fracasado, yo quiero la custodia compartida (aunque para mí sería más justo la exclusiva, lo hago así por el niño), y ella me responde que o acepto su propuesta (ella se queda con todo: niño, casa, bienes y dinero, con sustanciosas pensiones a su favor) o me pone una denuncia por maltrato. Así de claro me lo ha dicho, y yo no he maltratado ni a una mosca en mi vida.
Así que, señora articulista: ¿soy un maltratador? ¿acaso tengo prejuicios, soy intransigente, xenófobo o machista? ¿merezco perder la custodia de mi hijo? ¿debo someterme al chantaje de la madre o arriesgarme a ir a la cárcel?
Éste es un caso real. Le ruego que no borre el post ni frivolice en su respuesta. Aconséjeme qué debo hacer.
No hay nada en la legislación española que discrimine al hombre o a la mujer en lo tocante a la custodia de los hijos e hijas ( y mucho menos en la presunción de inocencia). Es un asunto de aplicación de la ley por parte del poder judicial. Lo óptimo es la custodia compartida sin lugar a dudas pero por encima de ese óptimo esta el bienestar de los hijos y es en este asunto en que el juez o la jueza deben , con todas las garantías y fundamentos procesales, dictaminar si la atribución de la custodia a uno de los dos cónyuges es mejor para los hijos e hijas.
Pero lo cierto y relevante científica y políticamente es que desde un puntos de vista sociológico y económico ( es decir material) ya antes del divorcio, y aunque no haya divorcio, custodia no está mayoritariamente compartida entre hombres y mujeres. El juez que adjudica sistemáticamente , desde hace cientos de años, la custodia, la crianza y el cuidado no sólo de los hijos sino también de los padres y madres cuando son mayores , o de los enfermos ; a las mujeres se llama patriarcado ( o si lo quieren denominar más bruscamente, machismo). No hace falta nada más que ir a un hospital o a un a residencia de anciano y ver quien está allí; o asistir a las APA, o mirar las excusiones de los niños o contemplar las asociaciones de pacientes : la proporción de mujeres es abrumadora. La encuestas del tiempo del INE o la encuesta de Salud o la EPF dejan claro que al día de hoy , y trabajando fuera del hogar, las mujeres dedican mucho más tiempo a la custodia y al cuidado de los niños y niñas ,y en general de los de dependientes, que los hombres. La ley de la dependencia es una ley tan importante para las mujeres como la das de aborto o contra la violencia de género
A mí, como hombre, me daría vergüenza enarbolar una supuesta reivindicación colectiva, como hombres en general, de la custodia compartida tras el divorcio cuando on se es incapaz de construir un modelo social donde mínimamente se comparta las cargas familiares. Otro asunto es que un hombre concreto, y en su caso específico y singular, concreto, pueda y deba reivindicar su derecho a esta custodia compartida. Pero en general , desde un punto de vista social y político, la reivindicación progresista e igualitaria es otra mucha amplia y va dirigida a una efectiva y universal custodia y carga compartida en la familia entre hombres y mujeres. O lo que es igual el programa básico del feminismo.
Muchos hombres que exigen la custodia compartida y que antes del divorcio no han compartido nada; no piden compartir carga y cuidados sino compartir poder, no piden cuidar de sino “tener” (poseer) a los hijos. Esa no es una reivindicación de justicia sino de poder. Y eso ni es progresista ni debiera ser andalucista
¿Cuál es la información contrastada? Hemos dado ya datos y fuentes hasta la nausea .Los que atacáis la ley contra la violencia de género, y en general al feminismo y a las políticas de igualdad , no habéis dado un solo dato. El mismo juez Serrano reniega de las estadísticas. La irracionalidad y el odio a la ciencia y al conocimiento son un pilar del pensamiento y la acción conservadora. En eso coincidís con vuestras grandes aliadas las religiones monoteístas.No hableis de fascismo que faltais groserameta la verdad , una vez más.
¿Feminismo?, ¿Democracia?…
Cada vez lo veo menos, sobre todo con una ley de violencia de género que vulnera flagrantemente la presunción de inocencia.
Aquí cada cual ve lo que quiere ver y mira hacia otro lado cuando lo que ve le desagrada.
Todas estas feministas quedan muy bien con su buen rollito y su blogs en los que puedes opinar, siempre que sean opiniones favorables, porque si es una opinión crítica, aunque respaldada con información contrastada, te censuran tu post como en las peores épocas del fascismo.
Es triste engañar a los demás, pero mucho más triste es engañarse a uno mismo.
Julia García
Me gustaría que una publicación progresista y andalucista como la vuestra se posicionara a favor de la custodia compartida de los niños en caso de divorcio. Los niños/as no deben ser propiedad de la madre, como si de una mesa de comedor se tratara. O es que acaso yo como padre responsable, que no ha maltratado a nadie, tengo menos derecho a disfrutar de mis hijos/a que mi ex-mujer? Por qué ella se queda los hijos/as comunes, el piso conyugal y parte de mi sueldo? Por qué yo me veo condenado a volver a vivir con mis padres, porque no puedo ni alquilar una vivienda? Por qué a causa de que mi matrimonio ha sido un fracaso ya no puedo saber qué han comido mis hijos, ni puedo llevarlos al ambulatorio cuando tengan fiebre, ni recogerlos del colegio y preguntarles qué han aprendido? Si una mujer con mala leche denuncia falsamente violencia de género y luego se demuestra que es una denuncia falsa, impidiéndose que el hombre vea a sus hijos durante meses y pasando un tiempo en el calabozo, por qué esa mujer no pierde automáticamente la custodia? Por qué no se concede la custodia al padre o madre que sea más válido/a, en vez de siempre a la mujer? Por qué no se convierte en norma la custodia compartida para que los hombres podamos ser copartícipes de la educación de nuestros hijos/a y que ellos/as no pierdan la figura paterna?