La democracia directa como una salvaguarda para limitar el gasto público

Patricia Funk   Christina Gathmann.Vox.
Como las crisis de la deuda golpeó a ambos lados del Atlántico, un refugio seguro para muchos inversores ha sido Suiza. En esta columna se analiza el gasto público en Suiza durante el siglo pasado y  se argumenta que una de las razones para explicar  su bajo nivel de deuda puede ser su mayor uso de la democracia directa, donde la gente vota directamente las políticas, en contraposición a la democracia representativa, donde la gente elige a otros para tomar decisiones en su nombre.

La actual crisis de deuda en Europa y América del Norte plantea la cuestión de cómo imponer disciplina en el gasto a los gobiernos y los políticos. Un país con el gasto público en niveles históricamente bajos es Suiza, que en opinión de muchos está relacionado con el alto uso de la democracia directa. La democracia directa es también frecuente en otros países como los Estados Unidos, donde más de dos tercios de la población vive en un estado o una ciudad con una iniciativa popular. Al comparar los datos sobre el gasto de la posguerra en los estados con la democracia más o menos directa, la evidencia empírica apunta a una fuerte correlación negativa entre el nivel de gasto de una región y la existencia de la democracia directa tanto en los Estados Unidos como en Suiza (Feld y Matsusaka 2003, Matsusaka 2004) .

¿Cuál es el mecanismo que  detrás de esta correlación negativa? ¿Los ciudadanos, si están equipados con los derechos de participación democrática directa, hacen que el gasto del gobierno  baje? ¿ O bien, son los  ciudadanos de las zonas con una fuerte democracia directa fiscalmente más conservadores que los votantes en otras áreas, y por lo tanto tienen un menor gasto público?

Los datos de gasto en los cantones suizos, 1890-2000

Para responder a esta pregunta, tuvimos que crear un nuevo conjunto de datos completos, con información detallada sobre las instituciones democráticas directas en todas las regiones de Suiza durante más de un siglo. Suiza tiene un federalismo fuerte, donde los cantones «(comparable a la de los estados de EE.UU.) juegan un papel importante. De hecho, todas las responsabilidades políticas que deben permanecer en el cantón, a menos que se  decida  delegarlas al gobierno federal en un referéndum nacional. En 2007, el 45% del gasto total del gobierno se llevó a cabo por los cantones, el 31% por el gobierno federal y el 26% de los gobiernos locales. Los cantones tienen una gran cantidad de autonomía en la provisión de bienes públicos, y la autoridad para los impuestos  sobre el trabajo y las rentas del capital. Como resultado, hay una gran cantidad de heterogeneidad en los impuestos, el gasto público, y –  lo más importante para este estudio – las instituciones políticas, a través de los cantones. El estudio se centra en las instituciones de democracia directa más relevantes para la política fiscal: el referéndum obligatorio y el presupuesto a  iniciativa de los votantes.

El referéndum del presupuesto obligatoria (actualmente en vigor en aproximadamente el 60% de los cantones) da a los ciudadanos el poder de aprobar o rechazar los proyectos del gobierno cuando sus (de una sola vez o recurrente) los gastos superan un cierto umbral monetario (el límite exacto se encuentra en el cantón Constitución). La iniciativa de los votantes, a su vez permite a los ciudadanos proponer nuevas leyes completamente – por ejemplo, límites en el crecimiento del gasto. Si bien todos los cantones tienen la iniciativa de los votantes, hay una variación sustancial en el número de firmas requeridas para obtener una iniciativa en la iniciativa  electoral. Por lo tanto, un requisito de número  de firma más baja (medida en términos de los votantes elegibles) facilita el uso de la democracia directa.

El horizonte histórico de  nuestro análisis – más de 100 años – tiene la ventaja de que casi todos los cantones cambiaron sus instituciones de democracia directa (a menudo múltiples veces). Nuestro estudio estima que a continuación lo que ocurre con el gasto público si se adopta un cantón – o elimina – el referéndum del presupuesto obligatorio, o se  facilita las iniciativas de los votantes al reducir el requisito del número de  firmas. Esto se hace mediante la comparación de los cantones a otros cantones similares sin dichas reformas. Tenemos el control de las diferencias permanentes entre cantones que afectan el gasto con la inclusión de efectos fijos cantón. También el control de otras características observables del cantón, tales como composición de la población, o la estructura económica. Lo más importante, de manera explícita la construcción de medidas de preferencias de los votantes en un cantón de varios cientos de decisiones de voto en referendos federales (véase el funk y 2011A Gathmann para más detalles).

Para hacer frente a la preocupación de la causalidad inversa, es decir, la posibilidad de que los resultados del gasto público en las reformas institucionales en lugar de a la inversa, se utiliza un enfoque de variables instrumentales. Para todos los derechos de participación democrática directa se establecen en la Constitución, la reforma institucional requiere, necesariamente, un cambio de la constitución del cantón. El primer instrumento es entonces las barreras  para la modificación de  la constitución del cantón. Como segundo instrumento, se utiliza los cambios en la democracia directa en los cantones vecinos. Ambos instrumentos afectan a la democracia directa en un cantón, y están plausiblemente relacionados con el gasto público de unos cantones y otros. La  identificación empírica de los efectos causales de la democracia directa en el gasto público se consigue entonces por variables instrumentales, combinados con los efectos fijos del cantón.

Encontramos que:

• Tener un presupuesto de referéndum obligatorio reduce  el gasto público en un 12%.
• La Iniciativas  legislativas de los votantes que permitan a los ciudadanos a proponer nuevas leyes también es menor el gasto público. Por cada 1% de reducción en el requisito de la firma, el gasto público disminuye un 0,6%.
• Las restricciones impuestas por la democracia directa a nivel estatal no resulten en un mayor gasto local. Este resultado sugiere que los políticos estatales no pueden evitar el efecto disciplinador de la democracia directa, simplemente transfiriendo responsabilidades a los niveles inferiores de gobierno.

En resumen, este estudio demuestra que la democracia directa provoca una disminución en el gasto público, aunque la relación es más débil de lo que sugiere una comparación ingenua  al  comparar los estados con y sin democracia directa. Al parecer, los votantes son fiscalmente más conservadores que los políticos electos, y las herramientas de democracia directa les  ayudan a ver sus preferencias mejor representadas.

Referencias

Feld, LP y JG Matsusaka (2003), «Los referendos del presupuesto y el gasto público: Evidencia de cantones suizos», Revista de Economía Pública , la 87:2703-2724.

Funk, P y C Gathmann (2011A), » importan las preferencias! Preferencias de los votantes, la democracia directa y el gasto público «, manuscrito inédito.

Funk, P y C Gathmann (2011b), » ¿Tiene la Democracia Directa Reducir el tamaño del gobierno? Nueva evidencia a partir de datos históricos, 1890-2000 «, Economic Journal, 121 (557) :1252-1280.

Matsusaka, JG (2004), Por los muchos o pocos el: La Iniciativa, Políticas Públicas, y de la democracia estadounidense , Chicago: University of Chicago Press.

Traduccion : P36.

Publicado en: http://www.voxeu.org/index.php?q=node/7608

Artículo original en : Preferences Matter! Voter Preferences, Direct Democracy and