Lecciones de la Crisis Financiera: ¿Desean los accionistas que los bancos asuman demasiado riesgos?

Una pausa en medio de la vorágine financiera para seguir aprendiendo de la crisis. Me tocaba ayer jueves discutir en una conferencia en nuetra vecina LBS un trabajo sobre lo que hemos aprendido sobre el gobierno corporativo de la banca. El paper de Hamid Mehran, Allan Morrison y Joel Shapiro que discutía está todavía muy salvaje y “in progress”, pero creo que hay cosas interesantes.  Me voy a centrar en un tema concreto: si los gestores de los bancos, al tomar un riesgo excesivo antes de la crisis, estaban cumpliendo los deseos de sus accionistas de “conseguir retornos apetitosos aunque sea a costa de los bonistas y contribuyentes” o estaban operando al margen de ellos.

Los bancos son empresas diferentes, argumenta este trabajo, por dos razones: tienen muchos más stakeholders que las empresas normales, en particular los tenedores de deuda (los bancos se financian en un 90% con deuda frente al 40% las empresas  no financieras) y los Estados (por las garantías a los depositantes) y porque son muchos más opacos: para un banco siempre es posible esconder los créditos dudosos extendiendo nuevas líneas de crédito a los deudores.

En teoría, dado el apalancamiento de las instituciones financieras, los accionistas prefieren que los directivos tomen demasiado riesgo- se llevan en este caso el 100% del retorno, pero si sale mal solo el 10% del riesgo, ya que el estado y los contribuyentes tienen quecubrir las pérdidas. La evidencia parece confirmar que, efectivamente, esto es empíricamente cierto.

• Las instituciones donde hay mayores incentivos a tomar riesgos sufren mayor volatilidad (ver los trabajos citados en la Tabla 1 y les fue peor en la crisis (Suntheim (2010))
• Las instituciones donde los incentivos de gestores y accionistas están mejor alineadas son las que tienen peores resultados en la crisis, lo cual es consistente con una mala realización de la incertidumbre en un contrato de agencia (Fahlenbrach y Stulz (2009))
• Los CDSs de los bancos donde el ejecutivo sufre más las consecuencias de una bancarrota bancaria son más bajos (Bolton, Mehran Shapiro, 2010) sugiriendo que el mercado “entiende” los incentivos de la compensación
• Los bancos con mayores niveles de compensación “residual” (es decir no explicable por tamaño y otras observables) tuvieron peores resultados en la crisis (Cheng, Hong  y Sheinkman, 2010)
• Los consejos de administración de mayor calidad o más experimentados sufrieron los efectos de la crisis, de hecho están relacionados con mayor volatilidad (Minton, Taillard, y Williamson (2010)).  [El paper nota que esto es lo contrario de lo que encontramos Vicente Cunat y yo para las Cajas- la explicación para reconciliar ambos resultados puede ser que no saber nada es malo—que es el caso de algunas Cajas- y que saber demasiado puede también serlo. ]
• Los bancos donde hay un accionista que controla el banco toman mayors niveles de riesgo (Laeven and Levine (2009) usando datos de 250 en 48 países).
• Las instituciones donde la función de control de riesgo tienen más peso (que es una variable de diseño), medida por la compensación relativa del Chief Risk Officer (Keys, Mukherjee, Seru, and Vig (2009)) o por el índice de control de riesgo es mejor (Ellul and Yerramilli (2010)), tuvieron menos exposición a malos créditos, menor volatilidad, menos activos fuera de balance, etc.

¿Cuáles son las recomendaciones que surgen de la análisis?

Recomendación 1. La compensación y architectura en los bancos (especialmente los “sistémicos”) es demasiado importante para dejársela a su consejo de administración

Recomendación 2: El mayor nivel de apalancamiento (Bebchuk  y Spamann (2010) y Edmans and Liu (2010) o el de riesgo (e.g. CDS, Bolton, Mehran, y Shapiro (2010)) debe reducir el nivel de compensación de los ejecutivos  para internalizar los excesivos incentivos para tomar riesgos.

Recomendación 3: Es importante tener un Chief Risk Officer con poder y peso específico en el banco.