Radiografia del PSOE

Ellos fueron los primeros en hacerlo, era el año  de 1998 y ganó Borrell. La derecha ni se plantea eso de las primarias internas, lo ve como un precio ideológico que tiene  que soportar la izquierda. Pero la izquierda de la izquierda lo contempla como una imposición burguesa nunca lo ha hecho. Lo cierto es que a partir de ayer nadie estará legitimado para dirigir una fuerza política en la izquierda si   no es elegido por sufragio universal por toda la militancia.

¿Cuál es la causa de que el PSOE sea más sensible  a este tipo de demandas  democráticas que otras fuerzas? Porque es, en general,  mucho mas sensible a las demandas políticas del electorado  que sean políticamente aceptables (que no pongan en juego el status quo  económico y político). El PSOE es una máquina electoral y  el electorado pide cambios profundos en la gestión de los partidos.

¿Pero que ocurre cuando el electorado pide  cosas que van más  allá  de los limites del régimen de la transición? Pues que el partido se convierte en una máquina del régimen para contraria y forzar la voluntad del electorado. Este fue el caso de la OTAN o ahora de la monarquía o de la reforma constitucional paran garantizar el pago de la deuda . En esta situaciones el PSOE se faja , como gusta decir a Felipe González, con la opinión pública y la tuerce.   Pero en esos momentos el PSOE juega peligrosamente en una línea donde la derrota  puede ser fatal  para la supervivencia del partido.

Para este tipo de situaciones el partido está configurado de tal manera que ningún proceso democrático  cambiará la hegemonía del bloque liberal socialista. Por eso “dar la voz” a la militancia, como se ha hecho ahora, no  modificará  el resultado final, como ha ocurrido ayer;  ha ganado quien debería de ganar. A lo sumo sin primarias quizás Madina hubiese tenido menos posibilidades y a Pérez Tapias se le hubiese visto mucho menos, pero ya está.

¿Y por qué dar la voz a los militantes es  tan irrelevante para los resultados? Por una muy sencilla razón ; en el PSOE los militantes son una reducida minoría alejada de los centros de decisión. Y gobierno del partido.  Quizás no lleguen ni al 15% que tan meritoriamente ha conseguido Pérez Tapias pero por ahí debe de  andar la cifra. No hay militantes entendiendo por tales  personas cuyo vínculo  de adhesión principal al partido son motivaciones ideológicas o éticas. La despolitización en el PSOE es tan fuerte que  un 44% de  los asociaos al PSOE no han sido capaces ni de votar, se han abstenido,  el dia  que había que elegir al capitán de la nave.

Si apenas hay militantes ¿de que extraña materia  está compuesto el PSOE? No esta hecho del “material de los sueños” (el activista utópico), ni de las pasiones (el populista) sino de la material de los intereses. Los militantes del PSOE son básicamente de cuatro tipos:1) Cargos públicos y profesionales  de la política 2) Personas que trabajan  gracias a su pertenencia policía en la administración, empresas públicas y empresas afines  3) Familiares  y amigos   de aquellos que trabajan en o por  causa de  la política.4) Personas  sin ningún vínculo profesional con la política que se adhieren por razones ideológicas.  Las categorías 1,2, y 3 son la inmensa mayoría.Esta taxonomía no responde a ninguna investigación empírica rigurosa  sino a intuiciones basadas en mi propia experiencia  política personal. No obstante las investigaciones  existentes  que conozco si hacen mucho hincapié en una sobe  abundancia de vínculos  profesionales en la militancia delos partidos.

Es verdad que  si las decisiones  se toman en los órganos de dirección el grupo 1 tiene mucha ventajas  sobre los restantes. En este sentido  las primarias internas abren el juego a todos pero no cambian la naturaleza del partido. El PSOE no va a dejar de ser liberal o monárquico por las primarias , ni por la democracia interna. ¿Y cuál es le motivo?  Superar los límites del régimen del transición y del capitalismo globalizador. Para este tipo de situaciones el partido está configurado de tal manera que ningún proceso democrático  cambiará la hegemonía del bloque liberal socialista. Por eso “dar la voz” a la militancia, como se ha hecho ahora, no  modificará  el resultado final, como ha ocurrido ayer;  ha ganado quien debería de ganar. Lo contrario supondría  una seria amenaza  a los intereses de los grupos mayoritarios en el partido (1.2 y 3) que solo ven posibilidades de realización en el marco del régimen y del modelo económico dominante.

Los intereses de los grupos mayoritarios en el PSOE  cuando se les deja  opinar y decidir libremente, como ahora,  dan como mucho para un Pedro González no mas  y eso no se cambia con debates pues no hay ideas sino intereses profesionales  en  liza. La auto transformación del PSOE es  hoy por hoy físicamente imposible  a lo sumo podemos aspirar a  cambios  adaptativo s dentro sus ecosistemas naturales que son el régimen del a transición y el capitalismo  financiero.

La experiencia  del PSOE nos demuestra que tan importante,   o más,  que la democratización de las decisiones internas    (primarias, sufragio universal)  es cambiar la forma partido, acabar con la profesionalización de la política. Los partidos no pueden ser empresas  privadas del poder político pues entonces en el marco de una sociedad de mercado trabajaran para las empresas privadas del mercado. ¿Que hay de extraño en este contexto en las “puertas giratorias”’? Son sólo un mecanismo de intercambio de cuadros profesionales entre dos tipos de empresas.

Por el contrario la experiencia de Podemos rompiendo los moldes del partido es una interesantísima  vía para romper  también los moldes de la política. Sabemos que no es posible cambiar de política sin cambiar la política  sobre la base de un nuevo contrato entre razones (universales)  e intereses (particulares) . Ese nuevo contrario prefigura una hegemonía  de lo común que ha sido destrozada por el egoísmo radical del capital .Podemos no será democrático solo porque todas las decisiones se voten entre todos  sino porque además se voten desde el pueblo, desde la “ inteligencia general” y no desde la inteligencia estratégica de los grupos. Necesitamos sujetos políticos colectivos cuyos  miembros no estén vinculados profesionalmente con la política y que estén abiertos a la participación de la ciudadanía en las grandes elecciones.No olvidemos que en una república de sádicos la tortura será siempre legal.

Albergué ciertas esperanzas  de cambio pensando en que los instintos de supervivencia podrían romper elc conservadurismo natural de la militancia pero no ha sido así. El PSOE, sus militantes, han unido su suerte al régimen y a una salida normalizada , neoliberal, de la crisis, veremos . Siguen buscando el centro político pero es más que posible que el centro haya cambiado, ojalá. Con  el PSOE que sale de estas primarias ser más difícil  llegar a acuerdos,  pero  las contradicciones entre los intereses de su  electorado y las políticas que les obliguen a poner en práctica  nos indican hay todavía que  mucho partido por jugar para enterrar  todos esperanza  de cambio en el  PSOE.  Pero este es otro asunto , hoy y aquí nos hemos querido detener en los obstáculos  orgánicos del partido socialista para la el cambio, obstáculos que no afectan  sólo al PSOE sino a gran parte de la izquierda.

Todo lo dicho no significa que el PSOE sea equivalente al PP, que sus políticas  sea  siempre meros apéndices  del neoliberalismo o que sus militantes  sean unos simples oportunistas interesados,  en su  mayoría tienen ideología y valores de izquierda , por supuesto,pero esos  valores  no son el  nudo del contrato que les vincula al partido.  No  sostengo nada que sostenga una impugnación absoluta la partido socialista, solo he querido indicar que no se le pueden pedir peras al olmo.