Paralelo 36 Andalucia Espacio de pensamiento y acción política
H.Gintis.
Cualquier evaluación fructífera de distintas filosofías políticas alternativas deben tener en cuenta los límites de lo posible («debe implicar puede», fue la expresión de Kant). La biología evolutiva sugiere que tales límites existen, e incluso sugiere que algunos de estos podría ser detectados. En su ensayo, Larry Arnhart detalla los aspectos fundamentales del ser humano que se desprenden de la teoría evolutiva. En primer lugar, hay una naturaleza humana universal con seres humanos predispuestos a aceptar algunos de los patrones de la vida social al tiempo que rechazan otros. Esta predisposición, como Arnhart subraya, rechaza el modelo de la mente humana como una «pizarra en blanco», igualmente abarca un conjunto de principios morales amplios, y por lo tanto de esta descripción se pueden deducir valores que apoyan a prácticamente cualquier variedad de orden social. Como Arnhart sostiene, la comprensión de nuestra historia evolutiva y los principios morales universales asociados con nuestra especie hacen que muchas filosofías políticas, tales como el socialismo utópico y el comunitarismo, sean imposibles o sólo soportables por medio de la represión implacable de los naturales deseos humanos .
Como Donald Brown ( Humanos Universales , 1991) y otros ya han demostrado, y Arnhart afirma, hay ciertos deseos humanos y prácticas que se exhiben en prácticamente todas las sociedades, incluyendo gran cantidad de los actuales cazadores-recolectores y otras sociedades de pequeña escala. Este hecho no se deduce de la teoría de la evolución, pero si a partir de la observación antropológica. La explicación de estas regularidades, sin embargo, es profundamente biológica. Hasta hace algunos años, 10.000, los seres humanos vivían casi exclusivamente en pequeñas y nómadas bandas de cazadores-recolectores. Durante algunos cientos de miles de años de coevolución de los genes y la cultura, nuestros ancestros evolucionaron y nuevas formas culturales a su vez se convirtieron en la base de la evolución genética humana. La naturaleza humana es, pues, tanto el producto de la evolución cultural como la evolución cultural es el producto de la evolución genética. Este es el principio más profundo en el que se basa el carácter de las sociedades humanas y de sus habitantes.
Por supuesto, la existencia de los universales humanos no sugiere una forma única de organización social. De hecho, ha habido muchos tipos distintos de sociedades humanas, y muchos de estos modelos sociales han sido ampliamente aceptados y ampliamente defendidos por sus miembros. Por lo tanto, la afirmación de Arnhart de que la evolución darwiniana es favorable al «liberalismo clásico», que caracteriza como «una preocupación liberal por la libertad y la virtud tradicional», que conduce a una situación en la que «el orden político del Estado [protege]la libertad de los individuos” y «el orden moral de la sociedad [formas] carácter virtuoso, «debe justificar con argumentos adicionales.
El principal argumento de Arnhart aquí es que «la psicología evolutiva ha confirmado y profundizado [la] comprensión darwiniana de orden moral que surge de la sociedad civil a través del orden espontáneo de la acción humana antes que del orden coercitivo del diseño del gobierno.» Sin embargo, no presenta ninguna prueba y no creo que existan. En efecto, una generalización razonable es que todas las sociedades conocidas tienen un mecanismo colectivo que se ocupa de la creación de valores sociales y que regula el tratamiento de las personas que violan las normas sociales. Por supuesto, en las sociedades nómadas, no hay instituciones formales, y por lo tanto no hay «gobierno». Pero siguen siendo muy importantes y en todas partes las prácticas colectivas en las sociedades de pequeña escala para la regulación de las normas. Véase, por ejemplo, Christopher Boehm, Hierarchy in the Forest (Harvard University Press, 2000); Christopher Boehm, “Conflict and the Evolution of Social Control”, Journal of Consciousness Studies 7 (2000):79-183; and Polly Wiessner, “Norm Enforcement Among the Ju/’hoansi Bushmen,” Human Nature 16,2 (2005):115-145.
Los seres humanos evolucionaron en el contexto en el que se regula el establecimiento y la aplicación de la moral colectiva. Es un error considerar tales instituciones colectivas ,cómo las reuniones tribales, como «sociedad civil». Más bien, son fundamentalmente instituciones públicas, y por lo tanto son formas de gobierno. Por lo tanto, para la mayor parte de la historia humana, la gobernanza colectiva en lugar del «orden espontáneo de la acción humana» regulada la estabilización y el cambio en la moral social.
El hecho de que la gestión colectiva ha regulado la moralidad humana en el pasado no, implica, por supuesto, que la evolución de la moral no podría ser mejor transferida a la «sociedad civil», pero la teoría evolutiva de Darwin no es compatible con esta idea. Por lo tanto, la teoría evolutiva no admiten la versión Arnhart del liberalismo. Esto no debería sorprender, porque las filosofías políticas de los individuos que están bien entrenados en la biología evolutiva, la psicología y la antropología son muy variadas, y el liberalismo de Arnhart es probablemente una posición minoritaria entre esas personas.
La historia evolutiva de nuestra especie, en mi opinión, sugiere la necesidad de una regulación colectiva de la moralidad en la sociedad moderna y en los cazadores-recolectores. Esto se debe a que las sociedades modernas tienden a formar varios grupos étnicos y culturales en conflicto con los principios morales y religiosos. La tolerancia predicada por el liberalismo clásico es, pues, un elemento novedoso moral que se inyecta en los sistemas éticos de los Estados nacionales con el fin de reducir la fricción social y la mejora de las perspectivas de cooperación y respeto mutuo. La idea de que la tolerancia mutua y la resolución de las diferencias morales surgue de forma espontánea en la sociedad civil es inverosímil.
La historia evolutiva de nuestro control colectivo de la moralidad, podría sugerir que en la sociedad moderna, necesitamos una política educativa en la que el discurso político desarrolle la capacidad de los ciudadanos para el autogobierno. Los radicales de laissez-faire del liberalismo hacen que sea imposible usar el discurso político para investigar la moral fundamental. (…)
Mi conclusión es que la biología evolutiva debe informar a nuestras deliberaciones políticas, pero que los resultados de la evolución no favorecen en exclusiva a ninguna filosofía política .
Traducción:P36.
